Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-135/2018

2-135/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 14 июня 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Мельниковой Ю.А., с участием прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., ответчицы ФИО1, при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что

21 января 2018 года в ******* истица ФИО2 с мужем ФИО6 выгуливала принадлежащую им собаку породы «джек рассел терьер» по кличке «Лана». Со дворы ******* выбежала собака, принадлежащая ответчице ФИО1 Собака ответчицы укусила принадлежащую им собаку. Для оказания помощи собаки они обратились в ветеринарную клинику ООО «Иввет», где их собаке была оказана платная ветпомощь на сумму 4845,50 руб. В связи с нападением собаки она и ее муж пережили нервный шок: из-за боязни за жизнь мужа, который боролся с напавшей собакой ответчицы, и угрозы нападения непосредственно на нее и угрозы причинения вреда здоровью; из-за бессонных ночей на фоне перенесенного стресс а; из-за необходимости делать прививки от бешенства, так как был риск заражения бешенством; из-за потраченного времени на уход лежачей собаки. Все это причинило ей моральный вред, который она оценивает в 5000.00 руб. и просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 факт укуса ее собакой собаки, принадлежащей ФИО2, не оспорила сумму исковых требований истицы.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО1, заключение прокурора Зрилиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, то есть не исчерпывающий, перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и иные объекты, не перечисленные в нормах права. При определенных обстоятельствах, учитывая невозможность полного контроля за поведением животного со стороны человека, собаку также можно отнести к источнику повышенной опасности. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины. В судебном заседании установлено, что ../../....г. около 14.00 часов в д.*******.******* истица ФИО2 с мужем ФИО3 выгуливала принадлежащую ей собаку породы «джек рассел терьер» в районе *******. В указанное время принадлежащая ответчице ФИО4 собака, которая находилась в свободном выгуле без поводка и намордника во дворе ******* через подкоп в заборе выбежала на улицу, где набросилась на собаку истицы ФИО2 и искусала данную собаку.

Истица ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику ООО «Иввет» г.Муром Владимирской области, где принадлежащей ей собаке была оказана ветеринарная помощь.

Между ФИО2 и ООО «Иввет» был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг № 8676, в соответствии с которым ФИО2 оказаны ветеринарные услуги на платной основе, вид животного: собака, кличка «Лана».

Согласно выписки из истории болезни собаки, принадлежащей ФИО2: собака поступила прием 21.01.2018 г. в 16.30 час. В 2 часа дня на улице покусала собака. В это время собака была на руках. Животное получило укушенные раны в области правой задней конечности и ануса.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ей собаке: кассовые чеки и счета от 21.01.2018 г. на сумму 468,00 руб. и 1661,50 руб., от 22.01.2018 г. на сумму 507,00 руб., от 25.01.2018 г. на сумму 265,00 руб., 40,00 руб., 395,00 руб., от 26.01.201 8 г. на сумму 173,00 руб., от 27.01.2018 г. на сумму 166,00 руб., от 28.01.2018 г. на сумму 358,00 руб., 410,00 руб., 145,00 руб., от 29.01.2018 г. на сумму 49,00 руб., 208,00 руб., всего на сумму 4845,50 руб.

Постановлением от 06 марта 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области,- нарушение установленных Правительством Нижегородской области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п.п.2.1, 2.8.1, 2.8.4, 4.2,4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 г. № 583:

2.1. Бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий. Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения:безопасности людей; необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания;

2.8.1. Соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих.

2.8.4. Принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

4.2. Владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Принимая во внимание выше изложенное, на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником истице.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4845,50 руб., причиненного при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истце ФИО2 надлежало доказать наличие оснований для такой компенсации, в данном случае причинение вреда жизни или здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты 22.01.2018 г. истица ФИО2 обратилась в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где была осмотрена травматологом. При осмотре травматологом был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из имеющейся в распоряжении суда медицинской документации, каких-либо телесных повреждений ФИО2 причинено не было. Кроме обращения к травматологу, обращений к иным медикам не было.

Поскольку истицей ФИО2 не представлены доказательства причинения вреда ее здоровью и жизни, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ей должно быть отказано.

Причинение вреда здоровью, вызванного переживанием за собаку, пережитым стрессом из-за угрозы причинения вреда ее здоровью и жизни, необходимостью делать прививки и бешенства, необходимостью ухода за лежачей собакой, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ее пользу судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 700,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 4845,50 руб. Соответственно, государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 400,00 руб.

В удовлетворении иск5овых требований о взыскании компенсации морального вреда истице ФИО2 отказано. Соответственно, требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.
.