Решение № 2-1038/2021 2-1038/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1038/2021

Дело № 2-1038/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001147-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в виде выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 09.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельца автомобиля FORD TRANSIT, г/р/з № ****** сроком на один год с учетом управления транспортным средством (далее – ТС) только указанными страхователем водителями (страховой полис № ******). 20.09.2018 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшим принадлежащим ему ТС KIA SPORTAGE, г/р/з № ******, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 ТС FORD TRANSIT, г/р/з № ******, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП ТС KIA SPORTAGE, г/р/з № ****** получило механические повреждения, было застраховано по договору добровольного ОСАГО владельца ТС в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО владельцев ТС возмещение в сумме 400 000 рублей (стоимость ремонта ТС KIA SPORTAGE, г/р/з № ****** по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков. Согласно документам ответчик на момент ДТП 20.09.2018 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресам известным суду.

Вместе с тем, поскольку у ответчика ФИО4 отсутствует регистрация на территории г. Волхова и Волховского района Ленинградской области (л.д. 118), ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), назначен представитель в лице адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Родин С.В., действующий на основании ордера № ****** от 13.07.2021, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал иск подлежащим удовлетворению согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис № ******) владельца ТС FORD TRANSIT г/р/з № ****** сроком с 00 часов 00 минут 10.07.2018 по 23 часа 59 минут 09.07.2019. При заключении данного договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению ТС, однако ответчик в данный список включен не был. (л.д. 16)

20.09.2018 произошло ДТП с участием ТС FORD TRANSIT г/р/з № ****** под управлением ответчика, ТС KIA SPORTAGE, г/р/з № ****** под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП был признан ответчик. В результате данного ДТП ТС KIA SPORTAGE, г/р/з № ****** получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об оспаривании ответчиком данного постановления суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание расхождение в части г/р/з ТС FORD TRANSIT, где в договоре ОСАГО от 09.07.2018, указан г/р/з № ******, а в материале об административном правонарушении по факту ДТП от 20.09.2018 и выплатном деле, указан г/р/з № ******. Однако указанное расхождение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому признается судом технической ошибкой.

Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE, г/р/з № ******, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего, превышает лимит страховых выплат по ОСАГО. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей. (л.д. 29, 30, 77, 92).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО от 09.07.2018 истец в счет возмещения вреда возместил убыток ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, утвержденным соглашением. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ответчиком ПДД РФ. Также установлено, что в момент ДТП ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 21.07.2021.