Постановление № 5-660/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-660/2017

Дело №5-660/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск «07» декабря 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области

Ярославцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за то, что 26 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут находясь по адресу: г. Тобольск мкр. Анисимово Промкомзона 1, стр.1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее двух ударов в область лица, спины, туловища, верхних конечностей гр. К, от чего тот испытал физическую боль, то есть причинил побои не повлекших последствий.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут с В приехали в общежитие по адресу: г. Тобольск мкр. Анисимово Промкомзона 1, стр.1 поговорить с К по поводу его поведения, накануне он выгнал двух работников ночью из общежития, без денег. Во время разговора в коридоре общежития, они стали ругаться и схватили друг друга за одежду, их разняли, побоев К он не наносил, никаких противоправных действий не совершал, телесные повреждения у него уже были, так как накануне он подрался с З, у него были синяки вокруг глаз. К его оговаривает, после случившегося он был уволен и хочет, чтобы его обратно приняли на работу.

Потерпевший К в суде протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него был конфликт с З и последний ударил его ногой в лицо, от чего у него были синяки под глазами, после этого З и Н из общежития ушли. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в общежитие приехали В и ФИО2, в коридоре ФИО2 ударил его в лоб, затем придавил к стене и стал наносить удары руками по голове, затылку, ногами в область живота, груди, он защищался, закрывался руками, ФИО2 наносил удары по рукам и спине, нанес не менее 20 ударов. Потом его оттащили, и они с В уехали.

Свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали З и Н рассказали, что накануне К выгнал их из общежития и забрал документы, не заплатил зарплату. Он и ФИО2 поехали поговорить с К У К были синяки под глазами, он был в нетрезвом состоянии, З рассказал, что у него накануне была драка с К. Он поговорил с К, и они вышли в коридор, куда пришел ФИО2, они с К стали грубо ругаться друг на друга, схватили друг друга за одежду, их разняли. ФИО2 никаких ударов К не наносил, потом они с ФИО2 уехали домой, он никуда не отлучался.

Свидетель З суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с К стали ругаться из-за невыплаты расчета, К сказал, что он уволен и расчета не даст, между ними возникла драка, и он ногой ударил по лицу К Е.В., от чего у него возникли синяки под глазами. К его и ФИО3 выгнал из общежития. На следующий день о случившемся они рассказали Войцехович и ФИО2, и около 16 часов поехали в общежитие для разговора с К. В коридоре ФИО2 и К стали ругаться друг на друга, схватились за одежду, они их разняли. ФИО2 никаких ударов К не наносил.

Свидетель Н суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у них с З был конфликт с К, ФИО4 с ним подрался, за что К их выгнал из общежития. О случившемся они на следующий день рассказали В и ФИО2 Вечером поехали в общежитие, чтобы забрать у К документы. В коридоре общежития ФИО2 и К стали ругаться друг на друга, схватились за одежду. Они их разняли. ФИО2 никаких ударов К не наносил. У К на лице уже были следы побоев после драки с З

Свидетель И суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома в общежитии, приехали ФИО2 и В поговорить с К. В коридоре ФИО2 и К стали ругаться друг на друга, схватились за одежду, их разняли. ФИО2 К ударов не наносил. У К уже были синяки под глазами.

Свидетель Ж суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел покурить в коридор, там ФИО2 громко ругался с К, хватали друг друга за одежду, драки никакой не было, ударов не наносили. Ругались около 5 минут, потом все разошлись. У К видел до этого синяки под глазами.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у К произошел конфликт с ФИО4, последний стал с ФИО5 драться, сидел на нем сверху и наносил удары по лицу и телу, после этого видел на лице у К ссадины и синяки. На следующий день в общежитие приехали В и ФИО2. В коридоре ФИО2 стал наносить удары ФИО5 по лицу, ударил раза два, их разняли. ФИО2 ушел, но через некоторое время вернулся и снова стал наносить удары. Прижал К в угол и бил по телу, он видел со спины ФИО2. Затем ФИО2 и В уехали.

Свидетель К суду показал, что проводил административное расследование по заявлению К Е.В. о причинении побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для опроса был приглашен ФИО2, при визуальном осмотре у него какие-либо повреждения отсутствовали, на руках не было следов нанесения ударов, судебно-медицинскую экспертизу он не назначал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у К Е.В. обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, шее, туловище и верхних конечностях, не повлекшие за собой расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание должностным лицом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшего К Е.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные в заключение повреждения К причинены именно ФИО2

К показаниям потерпевшего К Е.В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку потерпевший будучи неоднократно опрошенным давал противоречивые показания, в частности в объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) пояснял, что ФИО2 более трех раз ударил его кулаком по голове в область лица и по телу.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) пояснял, что ФИО2 ударил его кулаком в лоб с левой стороны, прижал в угол и продолжил наносить побои.

В судебном заседании установлено, что накануне ДД.ММ.ГГГГ между К и З произошла драка, в ходе которой З наносил телесные повреждения К, данный факт подтверждается как показаниями потерпевшего К Е.В., так и показаниями свидетелей З, Н

Однако К о данном факте участковому уполномоченному К, проводившему административное расследование, не сообщил. Доказательств, что все телесные повреждения, обнаруженные у К Е.В., причинены ему ФИО2, суду не представлено.

Свидетели В, З, Н, И, Ж опровергают показания потерпевшего К А.О. о причинение ему телесных повреждений ФИО2, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами. Доказательств наличия между потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений суду не представлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1664 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К Е.В. на передней поверхности шеи на уровне щитовидного хряща горизонтально располагается ссадина. На наружной поверхности правого плеча ссадины полосами скольжения. Суду К показал, что данные повреждения были ему причинены одеждой ФИО2, когда он захватил его шею рукой, согнутой в локте, так же пояснил, что ФИО2 был в той же одежде, что и в судебном заседании. ФИО2 пояснил, что не мог причинить данные повреждения, поскольку был в мягкой, кашемировой кофте, не имеющей острых краев.

К показаниям свидетеля К суд так же относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что он и К знакомы более 6 лет, вместе постоянно работают, употребляют спиртное, показания данные свидетелем К противоречат как показаниям потерпевшего К Е.В., так и других свидетелей, в частности из показаний свидетеля следует, что ФИО2 ударил два раза К Е.В. по лицу, затем ушел, через некоторое время вернулся и снова нанес удары К, однако из показаний потерпевшего данное не следует.

Согласно характеристики с места работы ООО «УРСМА» К характеризуется отрицательно, имели случаи применения им физической силы к сотруднику, неоднократно создавал конфликтные ситуации, за что был отстранен от работы.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ярославцева