Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Аксеновой И.П., с участием ответчика ФИО1,

02 февраля 2017 года в г.Калач-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину по делу в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> ФИО1, нарушив ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>. Поскольку пострадавшее транспортное средство находилось на праве аренды у истца, последний обязан восстановить предмет аренды за свой счет. В связи с чем подано настоящее исковое заявление к ответчику, от действий которого возник вред. Также просят взыскать уплаченную госпошлину по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает себя невиновным в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указывает на то, что несчастный случай произошел вследствие несоблюдения истцом требований Закона «О безопасности дорожного движения», при обледенении грунтовой дороги на особо опасных участках дороги, серпантинах, склонах и обрывах работодатель обязан обеспечить дежурство спецмашины, посыпающей песком корки льда, образовывающиеся в условиях тумана и минусовых температур, а также контролировать работу инженера по безопасности движения, который должен был предусмотреть непогоду и отдать распоряжение о предотвращении происшествий на дороге. Настаивает на освобождении его от материальной ответственности, поскольку аварию он не мог предотвратить из–за халатности его работодателя, заставившего его работать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, находился на амбулаторном лечении до середины ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Выслушав ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес><адрес><адрес> ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял необходимые меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил ДТП - съезд в кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждены правое зеркало, правая стойка кабины, правая дверь, стекло правой двери, правая колесная арка, правая стойка кабины, что следует из справки о ДТП (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО1

Постановление суда получено ответчиком в тот же день, не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.10, 11).

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, то есть ДТП имело место полностью по его вине, и между его нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинение транспортному средству механических повреждений - имеется причинно-следственная связь.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> и находящемуся в аренде у ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», причинён в результате действий водителя ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», что подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, в которой также указано о виновности в ДТП ФИО1 (л.д.7, 8, 16-25).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> (л.д.39-65).

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку оценщик имеет соответствующее образование, опыт работы в оценке стоимости повреждений автомобиля и не установлена заинтересованность оценщика в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что является необходимым для обращения в суд с данным иском, и государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 65).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет проведенной экспертизы, <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины по делу.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку его вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется, являются несостоятельными и опровергнутыми имеющимися доказательствами. Более того, в представленной ответчиком (незаверенной) копии акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90) указано, что причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, а также Инструкции по охране труда для водителя специального автомобиля (самосвала) ИОТП-07».

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий: С.А. Евдокимова