Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело №2-1600/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.10.2016 г. в 21-50 на 3 км а/д Боринское-Вербилово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099 р/з №, под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, под управлением ФИО7 Истец указал, ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311200,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца, указав, что истец порядка обращения к ответчику за выплатой не нарушал.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО10,, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2016 г. в 21-50 на 3 км а/д Боринское-Вербилово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099 р/з № принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5 и ФИО6 р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21099 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО6 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

24.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение. Кроме того, в заявлении было указано, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении и указано место нахождения автомобиля.

26.10.2016 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»( <...>), тогда как истец указал о невозможности участия ТС в дорожном движении, на 01.11.2016 года без указания времени, и с нарушением 5-ти дневного срока, что в совокупности нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

31.10.2016 года истец в ответ на телеграмму направил ответчику заявление, в котором повторно указал, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении и указано место нахождения автомобиля.

Согласно 11. ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

01.11.2016 года ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»( <...>) 07.11.2016 года с 10.00 до 17.00., что так же нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

Таким образом, ответчик повторно предложил предоставить автомобиль который не мог передвигаться, по месту нахождения филиала, при том, что ответчику было известно о характере повреждений на ТС, и вновь не назначил точного времени осмотра, что в совокупности нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

09.11.2016 года ответчик направил истцу сообщение, в которой указал, что истец не предоставил ТС для осмотра, в связи с чем выплата по заявлению приостановлена.

17.11.2016 года истец направил ответчику приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения на 25.11.2016 года в 09 час. 00 мин.

Оценщик ответчика автомобиль истца не осмотрел.

Таким образом, ответчик повторно предложил предоставить автомобиль который не мог передвигаться, по месту нахождения филиала, при том, что ответчику было известно о характере повреждений на ТС, и вновь не назначил точного времени осмотра, что в совокупности нельзя признать надлежащей организацией осмотра ТС потерпевшего.

05.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

Затем ответчик вернул документы.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не находит нарушений порядка обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца. Между тем в действиях ответчика имеются существенные нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Выплата до настоящего времени произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 30.11.2016 года, выполненное оценщиком ИП ФИО11, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 289700,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000,00 руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию в сумме 5000 руб. и расходы на оформление ДТП в сумме 4500 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 311200,00 руб., из расчета: 289700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 руб. (расходы на оценку) + 5000 руб. (расходы на эвакуацию) + 4500 руб. (расходы на оформление ДТП) = 311200,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ.)

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 311200,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 155600,00 руб., из расчета: 311200,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 155600,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600,00 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9600 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 476900,00 руб., из расчета: 311200,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 155600,00 руб. (штраф) + 9600,00 руб. (судебные расходы) = 476900,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 476900,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6612,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

А.И. Винникова