Решение № 2-3627/2018 2-3627/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3627/2018

Дело № 2-3627/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2,

старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. В (дата) г. ему был поставлен диагноз "потеря веса" на психологической основе и сильные головные боли. В период с (дата) г. по настоящее время истец неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями об оказании ему медицинского лечения и диетического питания.

Однако его просьбы были проигнорированы, получаемые им медикаменты не оказывали лечебного эффекта, действиями мед. персонала были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, оформления медицинской документации - отсутствовала информация о поставленных ему диагнозах. От получаемых им медикаментов у него имелись побочные эффекты: болели десны, изжога.

Кроме того, он не был ознакомлен с медицинской картой. Из-за непрофессионализма врачей и неоказания ему специализированной медицинской помощи у него ухудшилось здоровье, ему был нанесен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Истец ФИО3, освобожденный по отбытии наказания (дата), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ФКУЗ МСЧ№ 52 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ№ 52 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России, ФИО1 заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Прокурор Чулкова Л.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей ответчиков, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец осужден приговором Ростовского гарнизонного военного суда на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание, в том числе, в период с (дата) по (дата) и с (дата) г. по (дата) в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Как следует из искового заявления, в (дата) г. истцу был поставлен диагноз "потеря веса" на психологической основе и сильные головные боли. В период с (дата) г. по настоящее время истец неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями об оказании ему медицинского лечения и диетического питания.

Однако его просьбы были проигнорированы, получаемые им медикаменты не оказывали лечебного эффекта, действиями мед. персонала были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, оформления медицинской документации - отсутствовала информация о поставленных ему диагнозах. От получаемых им медикаментов у него имелись побочные эффекты: болели десны, изжога.

Кроме того, он не был ознакомлен с медицинской картой.

В судебное заседание была представлена медицинская карта осужденного ФИО3, из которой следует, что диагноз "потеря веса" в представленной карте отсутствует, истец на протяжении 8 лет неоднократно обращался за медицинской помощью. Соответствующая медицинская помощь ему была оказана согласно записям в карте, в том числе по лечению таких заболеваний как: (марка обезличена); истцу неоднократно проводились профилактические осмотры, а также осмотры перед выдворением в ШИЗО.

Каких-либо сведений о том, что истец обращался в медицинские учреждения по поводу потери веса, головных болей, и наличия побочных эффектов от принимаемых препаратов, в медицинской карте не имеется.

В период с (дата) г. по (дата) г. постановка осужденных на диетическое питание осуществлялась согласно положениям приказа Минюста РФ от 02.08.2005 N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", в соответствии с которым диетическим питанием обеспечиваются больные, находящиеся на амбулаторном лечении по поводу (марка обезличена), вне зависимости от места содержания (приложение № 4).

Истец ни к одной из данных категорий осужденных не относился, соответствующих заболеваний у него не выявлено.

Согласно п. 65 приказа Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", действовавшего в период отбывания истцом наказания, по требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.

Однако с требованиями об ознакомлении с медицинской документацией ФИО3 не обращался, соответствующих сведений сторонами не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств его обращений по поводу незаконных действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-52 ГУФСИН России по Нижегородской области в части отказа в ознакомлении с медицинской документацией.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено как противоправности поведения причинителя вреда, незаконности его действий (бездействия), вина причинителя вреда, так и наступления вреда и наличие причинной связи между ними.

В связи с чем исковые требования истца ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)а