Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018

Гражданское дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 13 июня 2018 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Алигалбицовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее по тексту ГУ ОПФР по РД) к ФИО1, Шейховой Нарижат Дарсоновне о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по РД обратилось в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, в обоснование которого указало, что Шейхова Нарижат Дарсоновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2008г. Шейхова Н.Д. обратилась в УОПФР по РД в г. Избербаш с заявлением о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ухаживающим за ней лицом, в связи с ее нуждаемостью в постороннем уходе. В свою очередь ФИО1 при обращении за указанной выплатой взяла на себя обязательство в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343 в пятидневный срок сообщить УОПФР по РД в г. Избербаш о поступлении на работу, получении пенсии, пособия по безработице, и др. то есть, сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу.

При проверке ГУ ОПФР по РД выявлено, что ухаживающее лицо, ФИО1 в период ухода с 05.03.2012г. по 20.10.2017г. по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, была трудоустроена продавцом продовольственного магазина и якобы осуществляла уход за Шейховой Н.Д., то есть, ФИО1 в период с 05.03.2012г. по 20.10.2017г. одновременно получала заработную плату и компенсационную выплату по уходу за Шейховой Н.Д., вследствие чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 80 825 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» юридические и физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии.

Согласно п. 3 ст.25 ФЗ от 17.12.01г. №173-Ф3 в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 данной статьи и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке установленном законодательством.

ГУ ОПФР по РД в направленном ей письме от 15.10.2017г. предлагало в добровольном порядке вернуть незаконно полученную сумму компенсационных выплат в размере 80 825 рублей до 15.11.2017г., однако ФИО1 никаких мер по возврату переплаты не предприняла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного просило взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Избербаш, проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу ГУ ОПФР по РД переплату ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2017г. в размере 80825 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2625 рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ГУ ОПФР по РД ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шейхова Нарижат Дарсоновна.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по РД в лице своего представителя ФИО3, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличило свои исковые требования к ФИО1 и Шейховой Н.Д., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что пенсионерка Шейхова Н.Д., по уходу за которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсационная выплата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, образовалась переплата компенсационной выплаты за указанный период в сумме 28219 рублей.

С учетом изложенного, увеличив (уточнив) свои исковые требования просило: взыскать с Шейховой Нарижат Дарсоновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу ГУ ОПФР по РД на расчетный счет <данные изъяты> пенсионное дело №, переплату компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером – ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2011г., в сумме 28219 рублей; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>, и с Шейховой Нарижат Дарсоновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу ГУ ОПФР по РД на расч.счет <данные изъяты>, пенсионное дело №, переплату компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным пенсионером за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 825 рублей; взыскать с Шейховой Нарижат Дарсоновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГУ ОПФР по РД на расч.счет №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2625 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ ОПФР по РД ФИО3 поддержал увеличенные (уточненные) исковые требования ГУ ОПФР по РД по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, и просил взыскать с Шейховой Нарижат Дарсоновны в пользу ГУ ОПФР по РД переплату компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2011г. в сумме 28219 рублей; взыскать с ФИО1 и Шейховой Нарижат Дарсоновны в пользу ГУ ОПФР по РД переплату компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80825 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2625 рублей, дополнительно пояснив, что обращалась ли ФИО1 в Пенсионный фонд вместе с Шейховой Н.Д. он точно сказать не может, но в пенсионном деле Шейховой Н.Д. имеются заявления о назначении компенсационной выплаты как от имени Шейховой Н.Д., так и от имени ФИО1 Кто подписывал эти заявления он сказать не может, но в них стоит подпись «Шейхова». В обязанности ГУ ОПФР по РД не входит проверять информацию о трудоустройстве лиц, назначенных по уходу за нетрудоспособными лицами, такие лица и пенсионеры сами должны сообщить Пенсионному фонду о наличии оснований для приостановления компенсационной выплаты, если таковые возникают. Компенсационные выплаты по уходу за пенсионером выплачиваются пенсионеру вместе с его пенсией, если ухаживающее лицо не представит свои реквизиты и заявление о перечислении данных выплат на его счет. Так как реквизитов ФИО1 для перечисления ей компенсационной выплаты не представила Пенсионному фонду, компенсационные выплаты вместе с пенсией получала пенсионерка Шейхова Нарижат Дарсоновна, такой порядок предусмотрен законом, поскольку после получения такой выплаты расчет производится непосредственно между пенсионером и ухаживающим лицом. У них нет заявления ФИО1 о том, что она доверяет Шейховой Н.Д. получать компенсационные выплаты по уходу за ней, так как регламентом не предусмотрена необходимость получения у ухаживающего лица подобных заявлений. На сегодняшний день он не может ничем подтвердить, что ФИО1 получала компенсационные выплаты, поскольку получала их вместе с пенсией Шейхова Н.Д., а передавала ли она эти выплаты ФИО5 ему также не известно. Факт оплачиваемой работы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время был установлен ОПФР по РД в октябре 2017 года при проверке в связи с обращением Шейховой Н.Д. за назначением ухаживающим лицом другой своей внучки - ФИО6 После установления данного факта и до обращения в суд ФИО1 предлагалось добровольно вернуть переплату компенсационной выплаты, однако ею никаких мер для этого принято не было. ФИО4 уведомление (предложение) о досудебном урегулировании спора направлено не было, так как она привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, после выяснения некоторых обстоятельств по делу, к тому же, досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не является обязательным. На день подачи иска в суд адрес ФИО1 был указан в соответствии с его паспортными данными, поэтому иск былподан в Избербашский городской суд. На тот момент сведений о том, что она проживает в ЯНАО у них не было, поэтому он не согласен с доводами представителя ответчиков о нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, и подаче иска с нарушением требований о подсудности. Также он не согласен с доводами об истечении срока исковой давности так как о наличии переплаты и о том что Шейхова Н.Д. являлась индивидуальным предпринимателем ОПФР по РД стало известно тогда же, когда и факт осуществления ухаживающим лицом ФИО1 оплачиваемой работы, после чего в начале 2018 года настоящий иск был подан в суд и были увеличены исковые требования. Данные о факте работы ФИО1 и осуществлении предпринимательской деятельности Шейховой Н.Д. были получены из соответствующих индивидуальных лицевых счетов застрахованного лица и сведений об индивидуальном предпринимателе. Документы, имеющиеся в личном деле пенсионера проверяются при их предоставлении, и если к ним нет никаких пререканий, документы в последующем не перепроверяются, не обновляются, об изменений тех или иных обстоятельств, послуживших основанием для назначения пенсии, компенсационной выплаты Пенсионному фонду должны сообщать сами пенсионеры и ухаживающие за ними лица.

Представитель ответчиков ФИО1 и Шейховой Н.Д. исковые требования ГУ ОПФР по РД не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 в ОПФР по РД в г. Избербаш с заявлением о назначении её лицом, ухаживающим за пенсионеркой Шейховой Н.Д. В момент оформления ФИО1 ухаживающим лицом последняя находилась за пределами РД, на Севере. Со слов ФИО1 ему известно, что компенсационные выплаты по уходу за Шейховой Н.Д. она не получала, и кто именно получал эти выплаты ей не известно. ФИО1 действительно приходится внучкой Шейховой Н.Д., но с 2012 г. она находится за пределами РД, в связи с чем ей не было известно о том, что она оформлена ухаживающим лицом за своей бабушкой Шейховой Н.Д.

Помимо этого, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Как усматривается из досудебного письма, направленного представителем ОПФР по РД в г. Избербаш ФИО3, данное письмо было вручено ему, как представителю по доверенности. Соответственно им предъявлялась копия доверенности ФИО1 на его имя от 14.09.2017г., в которой местом ее регистрации указано - <адрес>. Данное обстоятельство доказывает, что представитель по доверенности ФИО3, вводя суд в заблуждение обратился с исковыми требованиями не по месту регистрации и фактического проживания ответчика ФИО1, а в том регионе, к которому ответчик согласно регистрации никакого отношения не имеет, фактически не проживает и трудовую деятельность не ведет. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением требований ст.28 ГПК РФ, что по его мнению, является основанием для возврата истцу искового заявления с приложенными к нему документами, разъяснив его право обратиться в суд по месту регистрации и фактического проживания ответчика, а именно в <адрес>. Факт того, что на момент подачи искового заявления истцу было известно место жительство и место работы ответчика ФИО1 подтверждается копией трудовой книжки и выпиской с лицевого счета по пенсионным отчислениям, которые имеются в материалах дела.

Представителем истца ОПФР по РД ФИО3 на основании ст. 40 ГПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шейховой Н.Д., данное ходатайство судом было удовлетворено. Далее 26.04.2018г. представитель истца ОПФР по РД ФИО3, обратился в Избербашский городской суд РД, в порядке ст.39 ГПК РФ с заявлением об увеличении исковых требований к Шейховой Н.Д. в обоснование которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2011г. последняя являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, просил взыскать дополнительно с Шейховой Н.Д. 28 219 рублей. Данные требования также не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в статье 195 ГПК РФ раскрывается понятие исковая давность. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соответственно требования ОПФР по РД к Шейховой Н.Д., на основании ст. 196 ГПК РФ, должны были быть предъявлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с того момента, как она перестала быть индивидуальным предпринимателем.

Так же обращает внимание суда на то обстоятельство, что и Шейховой Н.Д. и ФИО1 предъявлены одинаковые исковые требования о взыскании переплаченной суммы в размере 80 825 рублей, и соответственно общая сумма составляет 161 640 рублей. Шейхова Н.Д. просит применить срок исковой давности в три года. Максимум на что может рассчитывать ОПФР по РД, это на возмещение переплаты только за последние три года, от есть не более чем в период с 05.03.2015г. по 20.10.2017г.

Согласно ст.56 ГГЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, представитель ОПФР по РД ФИО3, не предоставил кроме голословных утверждений никаких доказательств того, что Шейхова Н.Д. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность, имела доходы от данной деятельности, а так же, что Шейхова Н.Д., получала компенсационную выплаты по уходу.

Так же считает, что суд принял заявление истца об увеличении исковых требований в нарушение ст. 132 ГПК РФ, так как государственная пошлина после увеличения исковых требований при цене иска 109044 составляет 3380,88 руб., а истцом оплачено лишь 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей. Помимо этого, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора с Шейховой Н.Д., так как последней до подачи иска в суд не было направлено соответствующее уведомление. Доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом также не представлено. Шейхова Н.Д. не отрицает тот факт что, она получала трудовую пенсию, но то, что она получала вместе с пенсией компенсационные выплаты по уходу она не знала и никто ей об этом не говорил.

На основании вышеизложенного просил применить общий срок исковой давности в три года и отказать в удовлетворении исковых требований ОПФР по РД в полном объеме, в том числе, в связи с подачей искового заявления с нарушением действующего законодательства.

Даже если Шейхова Н.Д. получала компенсационные выплаты по уходу за ней вместе с пенсией, она об этом не знала; подписывала заявление о согласии на осуществление за ней ухода, но воможно, она не знала, что именно она подписывала. Шейхова Н.Д. не говорила, что она не получала пенсию, но она не знала, что в эту пенсию входят и компенсационные выплаты по уходу.

Ответчики ФИО1 и Шейхова Н.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя ФИО8

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Заслушав объяснения представителя истца ОПФР по РД ФИО3, представителя ответчиков ФИО1 и Шейховой Н.Д. по доверенности ФИО8, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела Шейховой Н.Д., и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года N 343.

Согласно п. 2 указанных Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. При этом, указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином (п. 4 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии) п. 5 Правил).

Таким образом, вышеназванная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 10 указанных Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае: а) смерть нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими; б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; в) назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; е) истечение срока, на который нетрудоспособному гражданину была установлена I группа инвалидности; ж) признание инвалидом с детства I группы; з) помещение нетрудоспособного гражданина в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

Согласно п. 11 Правил, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Пенсионное законодательство РД предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", аналогичные положения содержит ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Из пенсионного дела № ответчика Шейховой Н.Д., следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях.

Согласно заявлениям, имеющимся в пенсионном деле, ДД.ММ.ГГГГ Шейхова Н.Д. обратилась в Управление ОПФР по РД в г. Избербаше с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за ней на ФИО1, так как она действительно ухаживает за ней.

В пенсионном деле также имеется заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит назначить компенсационную выплату по уходу за Шейховой Н.Д., так как она действительно осуществляет за ней уход, нигде не работает, пенсии и пособия не получает. Из указанного заявления также следует, что в случае устройства на работу она обязуется сообщить в Управление ОПФР по РД в г. Избербаше в пятидневный срок.

Между тем, в судебном заседании путем визуального сравнения указанных заявлений и подписей в них – «Шейхова», а также из объяснений представителей истца ФИО3 и ответчиков ФИО8, судом установлено, что указанные заявления от имени лица, осуществляющего уход – ФИО1 и нетрудоспособного лица – Шейховой Н.Д., подписаны ответчиком Шейховой Н.Д.

Данное обстоятельство, в судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 не оспаривал, ссылаясь на то, что Шейхова Н.Д., подписывая указанные заявления, не знала, что подписывает.

В тоже время, в пенсионном деле Шейховой Н.Д. имеются: копия паспорта ФИО1, справка Муниципального предприятия УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, справка УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка Центра занятости наседания в МО «город Избербаш» №, справка МРИ ФНС РФ № 6 по РД от ДД.ММ.ГГГГ, - выданные на имя ФИО2, которые были представлены УОПФР по РД в порядке п. 6 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат., в качестве документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты по уходу.

Однако, несмотря на наличие указанных справок, выданных на имя ФИО1, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в соответствии с п. 6 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, согласно которому для назначения компенсационной выплаты, помимо указанных выше справок, необходимы также соответствующие заявления, как от нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом, так и от лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства, - суд приходит к выводу, что факт обращения ответчика ФИО1 в ОПФР по РД с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом – Шейховой Н.Д. и факт возникновения у нее в силу закона обязательства сообщить в пятидневный срок о своем трудоустройстве - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ОПФР по РД в части требований к ФИО1

В то же время, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, распоряжением УОПФР по РД в г. Избербаше РД от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Шейховой Н.Д. к пенсии последней с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ФИО1 ухода за Шейховой Н.Д., как лицом, нуждающемся в постоянном постороннем уходе, в размере 1200 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подписанным Шейховой Н.Д. заявлениям от своего имени и имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Шейховой Н.Д. при подаче заявления о назначении данной выплаты было разъяснено и было известно (должно было быть известно) о том, что ее трудоспособность и трудоустройство ФИО1, как ухаживающего лица, являются обстоятельствами влекущими прекращение выплаты компенсации, о возникновении которых необходимо было сообщить пенсионному органу в пятидневный срок.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца ОПФР по РД ФИО3, в октябре 2017 года при проверке в связи с обращением Шейховой Н.Д. за назначением ухаживающим лицом другой своей внучки - ФИО6, на основании информации из индивидуального лицевого счета ухаживающего ранее лица - ФИО1 был выявлен факт ее оплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки. В это же время на основании информации из индивидуального лицевого счета Шейховой Н.Д. и Выписки из ЕГР ИП был выявлен факт осуществления ею предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт работы ФИО1 подтвержден сведениями об уплаченных ФИО12 страховых взносах, начисленных за указанный выше расчетный период, а также копией трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом продовольственных товаров у ИП ФИО7 в условиях Крайнего Севера.

Факт осуществления предпринимательской деятельности Шейховой Н.Д. подтвержден сведениями об уплаченных ею страховых взносах, начисленных за указанный расчетный период и Выпиской из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Шейхову Н.Д., согласно которой последняя была зарегистрирована в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шейхова Н.Д. не сообщала пенсионному органу об указанных обстоятельствах до установления их самим пенсионным органом, в результате чего, согласно сведениям и расчету пенсионного органа образовалась переплата компенсационной выплаты: за период оплачиваемой трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 месяцев) в сумме 80 825 рублей; за период предпринимательской деятельности Шейховой Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяцев) в сумме 28 219 рублей, итого 109044 (80825+28219) рублей. Наличие переплаты и ее размер представитель ответчиков ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на то, что получая пенсию, Шейхова Н.Д. не знала, что ей вместе с ней выплачивалась и компенсационная выплата по уходу.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, исходя из размера ежемесячной компенсационной выплаты – 1200 рублей, и установления факта ежемесячного получения таковой ответчиком Шейховой Н.Д. в течение всего спорного периода, суд установил, что размер переплаты составляет за период осуществления Шейховой Н.Д. предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяцев) 28 800 (1200х24) рублей, за период оплачиваемой трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 месяцев) – (1200х67) 80 400 рублей, итого, 109200 рублей, то есть, требования истца ОПФР по РД о взыскании переплаты в сумме 109044 (80825+28219) рублей заявлены в пределах указанной суммы.

После установления указанных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения компенсационной выплаты, решением № УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Шейховой Н.Д. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат (выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы).

ДД.ММ.ГГГГ УОПФР по РД в г. Избербаш направило ухаживающему лицу (согласно материалам пенсионного дела Шейховой Н.Д.) – ФИО1 по указанному в копии ее паспорта и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (подписанному и поданному, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела Шейховой Н.Д.) адресу: РД, <адрес>, предложение в добровольном порядке вернуть незаконно полученную сумму компенсационных выплат за период ее оплачиваемой работы, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предложение для передачи ФИО1 было получено ее представителем по доверенности ФИО8

Аналогичное предложение Шейховой Н.Д. ОПФР по РД не направлялось. Данное обстоятельство представителем истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что факт ненаправления в адрес Шейховой Н.Д. предложения добровольно возместить переплату компенсационной выплаты свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, - суд признает несостоятельными, полагая, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела, так как федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен; да и представителем ответчиков ФИО8, соответствующий федеральный закон, если таковой, по его мнению имеется, суду не назван.

В связи с невозвратом в добровольном порядке переплаты компенсационной выплаты ОПФР по РД ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В последующем, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шейховой Н.Д., в порядке ст. 39 ГПК РФ, ОПФР по РД увеличило исковые требования, предъявив дополнительно пенсионеру Шейховой Н.Д. требования о взыскании с последней переплаты компенсационной выплаты за период осуществления ею предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что за назначением компенсационной выплаты по уходу в ОПФР по РД от своего имени и от имени ФИО1 обращалась ответчик Шейхова Н.Д. После чего последней к трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ежемесячная компенсационной выплата в сумме 1200 рублей. В течение всего указанного периода компенсационную выплату получала ответчик Шейхова Н.Д., что подтверждается соответствующими ведомостями о вручении пенсии и иных социальных выплат; ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала за пределами Республики Дагестан, уход за Шейховой Н.Д. не осуществляла и указанные выплаты не получала. Указанные обстоятельства представителем Шейховой Н.Д., также представляющим интересы ФИО1 по доверенности ФИО8 не оспаривались, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, считает указанные обстоятельства доказанными.

Получив копии искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и приложенных к ним документов, определений суда о привлечении к участию в деле и подготовке дела к судебному разбирательству, Шейхова Н.Д. и ФИО1 каких-либо возражений относительно исковых требований ОПФР по РД или объяснений по существу дела в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представили.

Доводы представителя ответчиков о том, что подписывая заявления о назначении компенсационной выплаты от своего имени и имени ФИО1, Шейхова Н.Д. не знала, что подписывает, и, получая пенсию, не знала что вместе с ней получает и компенсационные выплаты – суд признает несостоятельными, так как согласно подписанным ею заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в ОПФР справкам о состоянии здоровья Шейховой Н.Д., требующем постороннего ухода (решение КЭК), с налогового органа, центра занятости населения, о том, что ФИО1 не работает и не является индивидуальным предпринимателем, Шейхова Н.Д. не могла не знать для каких целей она их представляет, то есть, именно в связи и после обращения Шейховой Н.Д. в пенсионный орган последней была назначена указанная ежемесячная выплата, а не по инициативе пенсионного органа или иного лица. К тому же, не знать о том, что указанная компенсационная выплата по уходу за ней ФИО1 не положена, Шейхова Н.Д. не могла, так как судом установлено, что в спорный период времени ФИО1 проживала и работала за пределами РД и фактически никакого ухода за Шейховой Н.Д. не осуществляла. Помимо этого, сама Шейхова Н.Д. в указанный период была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает ее нетрудоспособность и также является основанием для прекращения компенсационной выплаты по уходу. Однако об указанных обстоятельствах Шейхова Н.Д., по обращению которой, как установлено судом и была назначена ежемесячная компенсационная выплата, пенсионному органу не сообщила, получая и пользуясь указанной выплатой, достоверно зная, что по закону при указанных обстоятельствах она ей и ФИО1 не положена.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вышеизложенное толкование дано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 в спорные периоды уход за Шейховой Н.Д. не осуществляла, компенсационную выплату не получала, тогда как Шейхова Н.Д. получала указанную ежемесячную компенсационную выплату в виде доплаты к пенсии, в том числе, и в период, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и пользовалась ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОПФР по РД, и взыскании всей суммы переплаты компенсационной выплаты в пределах заявленных ОПФР по РД исковых требований в размере 109044(80825+28219) рублей с ответчика Шейховой Н.Д., получившей и обратившей указанную выплату в свой доход без установленных законом оснований, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, так как истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, причастность и (или) участие последней в назначении ОПФР по РД компенсационной выплаты по уходу за пенсионеркой Шейховой Н.Д., и получение ФИО1 указанных выплат, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не доказана.

Как указано выше, представитель ответчиков ФИО8, не оспаривая факта и размера переплаты ежемесячной компенсационный выплаты и получения ее ответчиком Шейховой Н.Д., просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляя для требований о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения предпринимательской деятельности Шейховой Н.Д., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня трудоустройства ФИО1, для требований о взыскании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением истцом правил о подсудности иска и иных требований гражданско-процессуального законодательства РФ при подаче иска в суд и увеличении исковых требований.

Рассмотрев заявление представителя ответчиков ФИО8 о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений представителя истца ОПФР по РД и искового заявления следует, что о трудоустройстве ответчика ФИО5 и осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком Шейховой Н.Д. в соответствующие спорные периоды стало известно истцу, и следовательно, наличие переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Шейховой Н.Д. пенсионным фондом было установлено в октябре 2017 года в ходе проверки. Однако в пенсионном деле Шейховой Н.Д. имеется решение № УОПФР по РД в г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Шейховой Н.Д., в связи с чем, суд приходит к выводу, что о наличии переплаты компенсационной выплаты ОПФР по РД стало известно ни в октябре 2017 года, как указывает представитель истца, а в апреле 2017 года, после чего ОПФР по РД исходя из сведений, содержащихся в пенсионном деле Шейховой Н.Д., предложил ФИО1, как ухаживающему лицу, вернуть переплату ежемесячной компенсационной выплаты в добровольном порядке. После того, как ФИО1 никаких мер для возврата переплаты предпринято не было, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на исковом заявлении), в пределах срока исковой давности (с апреля 2017 г. по апрель 2020 гг.) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах срока исковой давности, увеличил свои исковые требования. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными и не находит оснований для его применения к требованиям истца, тем более, что в силу п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат и ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, возложено на лицо, осуществляющее уход и самого пенсионера по уходу за которым назначена указанная выплата. Действующим законодательством на Пенсионный фонд не возложена обязанность контролировать достоверность сведений, предоставляемых лицом в целях установления и выплаты пенсионного обеспечения, по имеющимся данным персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчиков ФИО8 в части того, что настоящее исковое заявление было подано истцом и принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика ФИО1, соответствовал сведениям, содержащимся в приложенных к нему документах. Сведений о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает на момент принятия искового заявления к своему производству у суда не имелось. Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании установлено, что адрес места жительства ответчика ФИО1 в исковом заявлении был указан в соответствии с данными, содержащимися в пенсионном деле Шейховой Н.Д. В судебном заседании в ходе исследования пенсионного дела Шейховой Н.Д. установлено, что действительно, в копии паспорта ФИО1, в справках, выданных на ее имя, в заявлении о назначении компенсационной выплаты по уходу за Шейховой Н.Д., указан адрес: <адрес>, который в свою очередь указан в исковом заявлении. Помимо этого, к исковому заявлению приложено письмо на имя ФИО1, направленное по указанному адресу и полученное ее представителем ФИО8 для передачи, при этом каких-либо сведений о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, представителем последней на письме не указано; в ходе рассмотрения дела в суде и до привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шейховой Н.Д., проживающей в г. Избербаш РД, да и в последующем, ходатайства о передаче иска по подсудности с предоставлением соответствующих доказательств в указанной части, представителем ответчика ФИО8 не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО1 действительно проживает в <адрес>, однако, в связи с тем, что в настоящее время к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шейхова Н.Д., проживающая в г. Избербаш, Избербашский городской суд РД вправе рассмотреть настоящего гражданское дело, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Несостоятельны также доводы представителя ответчиков ФИО8 в части того, что заявление истца ОПФР по РД об увеличении исковых требований принято судом к производству в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства РФ, ввиду того, что истцом не доплачена государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований. К такому выводу суд приходит в соответствии с ч. 1 ст. 92 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ ( оставление заявления без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, а заявление об увеличении размера исковых требований было подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен судом при распределении судебных издержек по итогам разрешения дела, в соответствии со ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОПФР по РД к Шейховой Н.Д. о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в сумме 109044 (80825+28219) рублей; в части исковых требований к ФИО1, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в 109044 рублей, государственная пошлина составляет 3381 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по РД при подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в

сумме 2625 рублей.

Ввиду изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований ОПФР по РД на сумму 109044 рублей, с ответчика Шейховой Н.Д. в пользу истца ОПФР по РД также подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в сумме 2625 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины, связанная с увеличением исковых требований в размере 756 (3381-2625) рублей, подлежит взысканию с ответчика Шейховой Н.Д. в доход государства посредством перечисления в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1, Шейховой Нарижат Дарсоновне о взыскании переплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, удовлетворить частично.

Взыскать с Шейховой Нарижат Дарсоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан переплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом, в сумме 109044 (сто девять тысяч сорок четыре) рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, путем перечисления указанных сумм на банковские реквизиты: расчетный счет <данные изъяты>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Шейховой Нарижат Дарсоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель <данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 18.06.2018 г.