Постановление № 1-140/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 21 июня 2023 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

с участием прокурора Клепель А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Гаек С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <дата скрыта> рождения, уроженки <адрес скрыт> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей генеральным директором <данные скрыты>, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, проживающей по адресу: <адрес скрыт>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 43 минут <дата скрыта> по 15 часов 03 минуты <дата скрыта> ФИО2, имея умысел на хищение чужого имуществва путём злоупотребления доверием, а именно, норковой шубы, принадлежащей ФИО1, стоимостью 28600 рублей, посредством смс-сообщений через всемирно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте «Авито» договорилась с ФИО1 об обмене норковыми шубами, при этом не имея намерения передачи своей норковой шубы потерпевшей. Реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, ФИО2 заверила посредством смс-сообщений на вышеуказанном интернет-ресурсе ФИО1 о своём намерении переслать последней норковую шубу взамен принадлежащей норковой шубы ФИО1 После чего ФИО1, будучи введённой в заблуждение ФИО2 о мнимом намерении последней обменяться норковыми шубами, <дата скрыта> в 15 часов 03 минуты, находясь в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, отправила почтовым отправлением <номер скрыт> принадлежащую ей норковую шубу стоимостью 28600 рублей по адресу: <адрес скрыт>, после чего у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО2 почтовое отправление своей норковой шубы отменила, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 28600 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО2 не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась, возместила причинённый преступлением материальный ущерб, на предварительном следствии ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь СО ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила провести судебное заседание в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Гаек С.В. согласилась с ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает себя виновной в преступном деянии, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах. Потерпевшей ФИО1 она полностью возместила причиненный ущерб. Указала, что размер ее среднемесячного заработка составляет 17000 рублей, дополнительных источников дохода она не имеет. Пояснила, что она состоит в браке, супруг работает, размер получаемого им заработка составляет 35000 рублей в месяц, имеет двоих несовершеннолетних детей. Указывала, что не возражает против прекращения в ее отношении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Гаек С.В. полагал, что имеются все основания для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признала вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб. Просил назначить ФИО2 штраф в размере 15000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что причиненный действиями ФИО2 ущерб полностью был возмещен, претензий материального и морального характера к подозреваемой она не имеет, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Клепель А.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме признания ФИО2 своей вины, выдвинутое в ее отношении подозрение подтверждается следующими доказательствами.

Подозреваемая ФИО2 дала показания, в которых подтвердила правильность изложенного в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и указала, что у неё имелся личный кабинет на интернет сайте «Авито.ру» под учётном записью ФИО4. В конфе-февраля-начале марта 2022 года она решила продать принадлежащую ей норковую шубу. В начале марта 2022 года она выложила с личного кабинета на интернет-сайте «Авито.ру» объявление о продаже принадлежащей ей норковой шубы. Спустя несколько дней ей в личные сообщения пришло смс-сообщение от пользователя, это была девушка, она стала спрашивать у неё информацию о шубе. Она зашла на страницу указанного пользователя и увидела, что в его аккаунте выложено объявление о продаже шубы. ФИО5 посмотрела фото этой шубы и стала спрашивать пользователя о шубе, так как ей шуба понравилась. Предложила этому пользователю совершить обмен шубы через «Авито-доставку», при этом не просила доплачивать ей разницу по цене. Указанный пользователь согласился. Затем она получила по доставке шубу от ФИО1, шуба ей не понравилась, и свою шубу ФИО1 она не отправила, отменив отправление о доставлении шубы в адрес ФИО1, полученную от ФИО1 шубу выкинула. Изначально не собиралась отправлять свою шубу потерпевшей. Впоследствии возместила потерпевшей ущерб в размере 28600 рублей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что черей сайт «Авито.ру» договорилась с ФИО2 об обмене шубами, в результате она отправила свою шубу ФИО2, а ФИО2 в ответ ей шубу не отправила, полученную шубу не вернула, причинив ей ущерб в размере 28600 рублей, который возместила.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что в августе 2022 года в департамент безопасности, где он работает, поступил запрос из <данные скрыты>, в котором было требование о предоставлении информации об отправлении. Была проведена проверка, установлено, что оператором отделения почтовой связи по адресу: <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>5 <дата скрыта> принято отправление <номер скрыт>, которое поставлено на приход. После приёма и оплаты отправитель попросила <Ф.И.О. скрыты>5 вернуть ей данное отправление, что и было сделано, но операция по вручению отправителю не была проведена. В связи с тем, что отправитель не принял вновь данное отправление, работниками отделения было принято решение провести операцию вручения отправителю, которая была проведена <дата скрыта>. Отправитель за розыском не обращался (том 2 л.д. 2-5).

В соответствии с заявлением ФИО1 от <дата скрыта>, неустановленное лицо в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> совершило в отношении неё мошеннические действия, используя интернет-сайт «Авито.ру», путём обмана, под предлогом обмена товаров, выставленных как объявление о продаже на указанном сайте, на выполнила условия по покупке и отправке своего товара, а неустановленное лицо нет, в связи с чем ей причинён материальный ущерб (том 1 л.д.20).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, стоимость с учётом износа и среднерыночных цен на аналоги по состоянию на момент хищения шубы из норки длиной 90 см, 42 размера, бренд – Манзари, страна-производитель – Греция, приобретённая в состоянии б/у в 2021 году – 28600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает, что заявленное старшим следователем СО ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемой ФИО2 установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В ходе расследования уголовного дела от подозреваемой ФИО2 поступило ходатайство, в котором она сообщила, что возместила ущерб потерпевшей ФИО1 в полном объеме и просит о прекращении уголовного дела и применении в отношении нее меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 также просила о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая ФИО1 против прекращения производства по делу с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, подтвердила, что причиненный преступлением ущерб был возмещен полностью. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, действиями подозреваемой ФИО2 по смыслу ст. 76.2 УК РФ был заглажен.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Подозреваемая ФИО2 официально работает, размер ее заработной платы составляет около 17000 рублей, она состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. Размер причиненного ею ущерба составил 28600 рублей, ущерб возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1–446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3- 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок она подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО2 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

ИНН <***>

КПП 532101001

БИК 044959001

Расчетный счет <номер скрыт>

Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород

Лицевой счет <номер скрыт>

ОКТМО 49650000

КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Назначение платежа: уголовное дело <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>1

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Киселёва