Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2227/2019;)~М-1465/2019 2-2227/2019 М-1465/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Кузева Д.В. (доверенность от 06.09.2018 г.),

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания в части,

установил:

Вальде (добрачная фамилия Алексеевская) Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> К квартире истца относится подвал ХIII. Решением собрания от 08.01.2019 г. указанный подвал изъят из пользования квартиры истца, этим же решением предписано обращение в компетентные органы для внесения соответствующих изменений. ФИО1 не согласна с таким решением, просит признать его недействительным (т. 1 л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Кузев Д.В., третье лицо ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования не признали, сослались на их неправомерность, пояснили, что семья истца пользуется подвалом с 1991 г., до сегодняшнего дня никаких вопросов к ним не возникало, однако стало известно о намерениях переоборудовать подвал, в связи с чем, общее собрание и приняло оспариваемое решение изъять его.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация г. Ялта, привлечённые определением от 21.11.2019 г. (т. 1 л.д. 144), третье лицо ФИО9, привлечённый протокольным определением от 21.01.2020 г. (т. 1 л.д. 187), третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что квартира № №<номер> в доме № №<номер> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вальде (добрачная фамилия Алексеевская) Н.В., ФИО4, ФИО11 (по 1/3 доли в праве каждому) (т. 1 л.д. 7, 12-13).

Решением общего собрания собственников квартир дома, проведённого по инициативе ФИО2, ФИО3, и оформленного протоколом общего собрания от 08.01.2019 г. из пользования квартиры № №<номер> изъят подвал ХIII площадью 14.8 кв.м. и передан как общедомовое имущество в общее пользование всех жильцов дома. Этим же решением предписано обратиться в компетентные органы для внесения соответствующих изменений (т. 1 л.д. 8-11).

По сведениям Госкомрегистра сведения о собственниках (владельцах) подвала ХIII отсутствуют (т. 1 л.д. 41).

Исходя из технического паспорта к квартире № №<номер>, вышеуказанный подвал относится к помещениям, которые находятся в пользовании у владельцев квартиры № №<номер> (т. 1 л.д. 14-15).

Стороны не оспаривали, что с 1991 г. истец и его семья проживая в квартире № №<номер>, используют подвал ХIII. До 2017 г. каких-либо претензий со стороны других собственников квартир к истцу и его семье не возникало. Решение общего собрания от 08.01.2019 г. об изъятии подвала обусловлено тем, что ответчикам стало известно о намерениях истца переоборудовать подвал.

В силу п. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По результатам строительно-технической экспертизы от 30.10.2019 г. дом, где расположен подвал, относится к многоквартирному жилому дому. В подвале отсутствуют инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания дома. Ранее в помещении подвала имелись трубопроводы тепловых сетей, по которым осуществлялось теплоснабжение дома, однако на сегодняшний день трубопроводы обрезаны и на них установлены заглушки. Каждая из квартир дома обеспечена отоплением от внутриквартирного оборудования – индивидуального отопительного устройства (т. 1 л.д. 131-143).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. № 13391/09, режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Из инвентарного дела, исследованного в судебном заседании, видно, что первой приватизированной квартирой в доме является квартира № №<номер>, последняя приватизирована 27.08.1993 г., что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 2 л.д. 8)

На момент приватизации названной квартиры подвал ХIII уже находился в пользовании истца - владельцев квартиры № №<номер> что не оспаривается ответчиками и подтверждается актом пользования жилыми и подсобными помещениями дома, составленным сотрудником предприятия «Ялтажилсервис», а также заказом-нарядом от 26.11.1991 г. и приложенным к нему расчётом долей дома от 24.12.1991 г. В упомянутых документах подвал ХIII указан как помещение, находящееся в пользовании у владельцев квартиры № №<номер> (т. 2 л.д. 2-7).

Суд также учитывает то, что жильцы дома не участвовали в содержании спорного подвала и не использовали его, а в материалах дела отсутствуют сведения о наличия на дату приватизации первой квартиры доступа жильцов к спорному подвалу. Иного, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что подвал ХIII должен находиться в пользовании владельцев квартиры № №<номер> (к которым истец относится) и не может быть изъят решением общего собрания, как общедомовое имущество, в общее пользование всех жильцов дома.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец и иные собственники квартиры № №<номер> являются законными владельцами подвала. Общее собрание, изъяв его у владельцев, приняло на себя полномочие суда, тем самым нарушило ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме № №<номер> по <адрес>, оформленного протоколом от 08.01.2019 г. №<номер>, в части изъятия из пользования квартиры № №<номер> подвала ХIII и передаче его как общедомового имущества в общее пользование всех жильцов дома.

Между тем, необходимо отказать в части признания недействительным решения общего собрания об обращении в компетентные органы для внесения соответствующих изменений.

Обращение в компетентные органы не нарушает прав ФИО1, а потому, заявленное требование в указанной части является излишним.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме № №<номер> по <адрес> оформленного протоколом от 08.01.2019 г. №<номер>, в части изъятия из пользования квартиры №<номер> подвала ХIII площадью 14.8 кв.м. и передачу подвала как общедомового имущества в общее пользование всех жильцов дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.