Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-3037/2017 М-3037/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело №2-3230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

31 июля 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 08 июня 2016 г. в г. ФИО4, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Её гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, считает, что истец злоупотребил правом, в нарушение требований закона не представил в течение пяти дней с момента ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии, не представил транспортное средство для осмотра. С заявлением о выплате страхового обращения по факту о ДТП, имевшем место 08.06.2016 г., истец обратился только в ноябре 2017 г.. Таким образом, считает, что истец не выполнил требования закона, допустил злоупотребление правом, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо- ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2016 г. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № и двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которых автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца и виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащих им автомобилей застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии направляется водителями страховщикам, застраховавшим их ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего меся 08 июня 2016 г., в адрес ответчика- ПАО «Росгосстрах» было направлено только уведомление с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, г\н №, который назначен на 29 июня 2016 г ( л.д.27).

Тем не менее, как того требует закон, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 к ответчику не обращалась.

29 июня 2016 г. специалисты ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» было осмотрено транспортное средство истца, зафиксированы повреждения и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> руб..(л.д.11).

03.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложенными документами и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений ( л.д.29-30).

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с неудовлетворением требований, истцом в адрес ответчика 04.01.2017 г. была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями закона, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В нарушение ст.ст. 11, 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, истцом проигнорированы.

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в деле не имеется.

Напротив, согласно акту осмотра, на который ссылается истец в заключении эксперта, транспортное средство являлось работоспособным, находилось на ходу.

То обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, состоявшегося 29 июня 2016 г. (до подачи заявления в страховую компанию), не освобождает его от обязанности представления автомобиля на осмотр страховщику.

Положения законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не ограничивают потерпевшего в праве произвести независимую оценку причиненных убытков, однако в данном случае страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения п.11,13 ст. 12 Закона РФ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, вследствие чего оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не усматривается, поскольку из-за действий самого потерпевшего страховщик был лишен возможности выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при обращении в суд, истец понес расходы на эксперта в размере 4500 руб.. Указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб..

В удовлетворении требований взыскании морального вреда в размере 10 000( десять тысяч), штрафа ФИО2 ФИО8 отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1757 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.