Решение № 2А-6596/2025 2А-6596/2025~М-5475/2025 А-6596/2025 М-5475/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-6596/2025

Дело №а-6596/2025

66RS0№-33

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре Нестеровой Т.Э.,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец ИП ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с <ФИО>1 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника <ФИО>1 на <ФИО>1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес Верх-Исеткого РОСП г. Екатеринбурга ходатайство, в котором просил судебного пристава вынести постановление о замене стороны должника его правопреемником. К указанному ходатайству было приложено определение. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП и что заявление принято в работу. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <ФИО>1 не произведена замена должника <ФИО>1 на <ФИО>1 Таким образом, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не принятии приставом полным мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствии замены стороны исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 незамедлительно принять меры к замене стороны должника в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее – старший судебный пристав <ФИО>1), выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

В судебное заседание явился заинтересованное лицо <ФИО>1, который пояснил, что <ФИО>1 умерла, и о том, что у нее имеются долги он не знал. Он наследство принял.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>1 в пользу ИП ФИО2 задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства ИП ФИО2, являясь взыскателем, обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в РОСП и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятии заявления в работу.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение приведенных требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 заявление ФИО2 не было рассмотрено, мотивированное постановление об отказе либо удовлетворении заявления по исполнительному производству не вынесено.

При этом отсутствие в определении о процессуальном правопреемстве информации о правопреемке (месте рождения, месте жительства, идентификаторов) не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава, поскольку определение вступило в законную силу, содержит сведения о правопреемке должника ФИО, дату рождения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию полных мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению заявления, и непринятии соответствующего постановления.

Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на своевременное получение денежных средств в погашение задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в непринятии полных мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению заявления, и непринятии соответствующего постановления обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полных мер по своевременному, полному и правильному рассмотрению заявления, и непринятии соответствующего постановления, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 5 Закона Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены. Таким образом, учитывая отсутствие установленных нарушений закона должностным лицом, прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>1, обязать старшего судебного пристава осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возложенных обязанностей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невынесении постановления о замене должника в исполнительном производстве.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина