Решение № 02А-0518/2025 02А-0518/2025~МА-0369/2025 МА-0369/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02А-0518/2025

2а-0518/2025

УИД:77RS0016-02-2025-004821-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2А-0518-2025 по административному иску ФИО1 к Центральному районному суду г. Челябинска в лице судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, председателю Центрального районного суда г. Челябинска Лекарю Д.А., судье Центрального районного суда города Челябинска Резниченко Ю.Н., УФСБ по Челябинской области о признании заключения Центрального районного суда г. Челябинска по результатам служебной проверки от 11.11.2024 года недействительным, о признании действий председателя Центрального районного суда г. Челябинска незаконными, о признании незаконными действия судьи Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н., о признании бездействия УФСБ по Челябинской области в виде не проведения проверки по факту обращения от 20.11.2024, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Центральному районному суду г. Челябинска в лице судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, председателю Центрального районного суда г. Челябинска Лекарю Д.А., судье Центрального районного суда города Челябинска Резниченко Ю.Н., УФСБ по Челябинской области, уточнив требования административного иска, просила суд признать недействительным заключение Центрального районного суда г. Челябинска по результатам служебной проверки от 11.11.2024 года, признать действия председателя Центрального районного суда г. Челябинска, выразившиеся в издании приказа о проведении проверки по жалобе ФИО2 и утверждении заключения проверки незаконными, признать незаконными действия судьи Центрального районного суда города Челябинска Ю.Н. Резниченко, выразившиеся в проведении проверки в отношении судьи Центрального районного суда города Челябинска М.И. Галюковой, в том числе действия по осмотру кабинета и служебного компьютера ФИО1, а также о признании бездействия УФСБ по Челябинской области в виде не проведения проверки по факту обращения от 20 ноября 2024 года на предмет проверки правомерности действий председателя Центрального районного суда города Челябинска Д.А. Лекаря и судьи Центрального районного суда города Челябинска Ю.Н. Резниченко во взаимосвязи с действиями ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов на оплату проезда в размере 80 037 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что Приказом председателя Центрального районного суда города Челябинска от 23 октября 2024 года №76-о «О проведении служебной проверки», в связи с поступлением жалобы ФИО2, направленной в квалификационную коллегию судей по Челябинской области и в Центральный районный суд города Челябинска сформирована комиссия в составе председателя комиссии- судьи Центрального районного суда города Челябинска Резниченко Ю.Н.; членов комиссии начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО3; помощника председателя ФИО4 Указанная проверка проведена в отсутствии административного истца, в связи с нахождением ее в период с 01 октября 2024 года по 05 ноября 2024 года в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С результатами проверки административный истец была ознакомлена 18 ноября 2024 года, при этом с приложением к заключению по результатам служебной проверки от 11 ноября 2024 года она ознакомлена только 24 января 2025 года непосредственно в Квалификационной коллегии судей по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 с заключением проверки, а также с действиями председателя Центрального районного суда г. Челябинска, выразившиеся в издании приказа, а также с действиями судьи Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н. не согласна, указывая на то, что фактически данная служебная проверка проведена председателем Центрального районного суда города Челябинска Д.А. Лекарем в отношении судьи, что выходит за рамки его должностных полномочий и полномочий судьи Резниченко Ю.Н.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», согласно которому с целью полного и объективного проведения служебной проверки по жалобе или сообщению, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, судья должен быть информирован о проведении такой проверки должностным лицом или органом, принявшим решение о ее проведении. Судья вправе принимать участие в служебной проверке, давать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для ее проведения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания.

Мотивируя доводы административного иска, истец также указывает, что копия заключения проверки ей не была вручена, в ходе проведения проверки ей не были разъяснены ее права.

Истец также указывает, что при проведении осмотра ее кабинета и компьютера был расширен состав комиссии Центрального районного суда города Челябинска, без издания дополнительного приказа председателем суда.

ФИО1 также указывает, что результаты оспариваемого заключения служебной проверки, послужили основанием для прекращения ее полномочий решением Квалификационной коллегии судей по Челябинской области от 24.01.2025 года.

В обосновании доводов административного иска в части оспаривания бездействия УФСБ по Челябинской области, выразившееся в не проведения проверки по факту обращения от 20 ноября 2024 года на предмет проверки правомерности действий председателя Центрального районного суда города Челябинска Д.А. Лекаря и судьи Центрального районного суда города Челябинска Ю.Н. Резниченко во взаимосвязи с действиями ФИО2, истец указывает, что 20 ноября 2024 года она обратилась в ФСБ России с обращением, в котором указала на возможное наличие в действиях председателя суда Д.А. Лекаря и судьи Центрального районного суда города Челябинска Ю.Н. Резниченко превышения должностных полномочий.

Документ направлен через электронную приемную ФСБ России. В ответ на обращение, УФСБ по Челябинской области было отказано в проведении проверки, с указанием на то, что изложенные в обращении ФИО1 обстоятельства, относятся к специальной компетенции органов судейского сообщества, и к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы УПК РФ и УК РФ. Оспаривая указанное бездействие, административный истец полагает, что данные действия напрямую относятся к компетенции отдела М УФСБ по Челябинской области. В свою очередь УФСБ по Челябинской области сделан вывод по ее обращению без проведения опроса лиц, запроса документации (нет заключения проверки), не проведения мероприятий «по раскрытию контента».

С учетом уточнений требований административного иска, судом в качестве соответчиков привлечены председатель Центрального районного суда г. Челябинска Лекарь Д.А., судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н., УФСБ по Челябинской области, заинтересованными лицами привлечены Квалификационная коллегия судей по Челябинской области, Высшая Квалификационная коллегия судей Российской Федерации, заместитель начальника управления УФСБ по Челябинской области ФИО5

Из числа заинтересованных лиц, исключен Верховный Суд Российской Федерации.

Производство по делу в части требований к ФСБ России прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца-Мангатова О.В. в судебное заседание явилась, также поддержала требования своего доверителя, указывая на то, что доводы административного иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание также явился представитель административного ответчика УФСБ по Челябинской области-Осипов П.С., который возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывая также на вопрос председательствующего, что обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, от представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховной Суде Российской Федерации, председателя Центрального районного суда г. Челябинска, а также заинтересованного лица Квалификационной коллегии судей по Челябинской области поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика УФСБ по Челябинской области, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 23 октября 2024 года председателем Центрального районного суда г. Челябинска издан приказ № 76-0 о формировании комиссии для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО2, направленной в Квалификационную коллегию судей по Челябинской области и в Центральный районный суд г. Челябинска.

Состав комиссии был сформирован из председателя комиссии–судьи Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н., а также членов комиссии: начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО3, помощника председателя ФИО6

Вопреки доводам, административного истца, приказ содержит также указание на привлечение для использование технических познаний в области компьютерной техники сотрудников ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в Челябинской области.

С указанным приказом административный истец ознакомлена 06.11.2024 года.

Судом также установлено, что 11.11.2024 года председателем Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лекарем утверждено заключение проверки.

Из оспариваемого заключения усматривается, что основанием для его проведения послужила жалоба ФИО2, поступившая в квалификационную коллегию судей по Челябинской области и на имя председателя Центрального районного суда г. Челябинска на действия судьи ФИО1 о возмездном изготовлении проектов судебных актов по гражданским делам, находящимся в производстве судьи ФИО1, обязании представителя ответчика по изготовлению судебного решения.

Оспаривая данное заключение, а также действия председателя Центрального районного суда г. Челябинска по изданию приказа, административный истец указывает на превышение председателем суда своих должностных полномочий по организации проверки в отношении судьи ФИО1

С указанным доводами административного истца суд не может согласиться.

Совокупность полномочий председателя районного суда регулируется такими нормативно-правовыми актами, как: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде."

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, в том числе в части организации служебных проверок, проведение которых относится к внутренней организации работы суда и осуществляется с учетом законодательства о статусе судей, трудового законодательства, законодательства о персональных данных, законодательства о конфиденциальной и иной охраняемой законом информации.

Деятельность председателя суда по организации работы суда осуществляется в форме издания правовых актов - приказов или распоряжений. В приказах председателя суда, в частности, регулируются вопросы распределения обязанностей между самим председателем суда и его заместителями, введения специализации (разделения труда судей при рассмотрении различных категорий дел по предметному признаку), определения конкретных задач, функций и направлений деятельности структурных подразделений аппарата суда - отделов, распределения должностных обязанностей между работниками аппарата суда, а также о формировании комиссий по организации служебных проверок.

Таким образом, председатель Центрального районного суда г. Челябинска издавая приказ о проведении служебной проверки, и утверждая заключение по результатам проведенной проверки действовал в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", Федерального закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде."

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Разрешая заявленные требования, в части оспаривания заключения проверки, действий председателя Центрального районного суда г. Челябинска по изданию приказа о проведении служебной проверки, и утверждению заключения по результатам служебной проверки, а также по оспариванию действий судьи Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н., входящей в состав комиссии, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание организационно-распорядительных актов, действий должностных лиц суда в судебном порядке, требования административного иска в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку оценка указанным действиям не может быть дана судом, в той совокупности, которая предусмотрена статьями 218, 227 КАС РФ при рассмотрении административного иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 257-О).

Суд также обращает внимание, что в основу решения Квалификационной коллегии судей по Челябинской области, на основании которого, досрочно прекращены полномочия судьи ФИО1, вопреки доводам истца, не было положено оспариваемое заключение проверки.

Из представленного решения Квалификационной коллегии судей по Челябинской области от 24.01.2025 года усматривается, что указанное решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 принято на основании заключения комиссии Квалификационной коллегии судей по Челябинской области от 19.12.2024, по результатам проведенной комиссией проверки по доводам жалобы ФИО2 о наличии в действиях судьи Центрального районного суда г. Челябинска ФИО1 признаков дисциплинарного проступка. Право на обжалование указанного решения Квалификационной коллегии судей по Челябинской области было реализовано ФИО1 путем подачи жалобы в Высшую Квалификационную коллегию судей Российской Федерации, по итогам рассмотрения которой, решение Квалификационной коллегии судей по Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, ссылка истца об отсутствии у нее иной возможности восстановить свои нарушенные права, в связи с незаконным прекращением ее полномочий, кроме как обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании заключения проверки Центрального районного суда г. Челябинска, а также действий председателя и судьи Центрального районного суда г. Челябинска является несостоятельной

Разрешая требования административного иска в части оспаривания бездействия УФСБ по Челябинской области, выразившиеся в не проведении проверки по изложенным в ее обращении фактам, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом 20.11.2024 года ФИО1 на официальном сайте ФСБ России было подано обращения, в котором содержалось требование привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 272, 294, 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК России); решить вопрос о наличии в действиях Д.А. Лекаря, Ю.Н. Резниченко признаков преступлений, предусмотренных статьей 286, 285, 137 УК России.

Указанное обращение 26.11.2024 года было перенаправлено начальнику УФСБ России по Челябинской области.

23.12.2024 года ФИО1 был предоставлен ответ № 129/2-1926 за подписью Заместителя начальника Управления по Челябинской области ФИО5, в котором заявителю было разъяснено, что предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК РФ, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Также сообщено, что оценка решений судей, указанных в обращении, являются исключительной компетенцией органов судейского сообщества по Челябинской области.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признании бездействия УФСБ по Челябинской области, поскольку ответ на обращение административному истцу был предоставлен, бездействие со стороны административного ответчика установлено не было. Напротив, в ответе на обращение был разъяснен порядок рассмотрения заявлений по делам о преступлениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному районному суду г. Челябинска в лице судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, председателю Центрального районного суда г. Челябинска Лекарю Д.А., судье Центрального районного суда города Челябинска Резниченко Ю.Н., УФСБ по Челябинской области о признании заключения Центрального районного суда г. Челябинска по результатам служебной проверки от 11.11.2024 года недействительным, о признании действий председателя Центрального районного суда г. Челябинска незаконными, о признании незаконными действия судьи Центрального районного суда г. Челябинская Резниченко Ю.Н., о признании бездействия УФСБ по Челябинской области в виде не проведения проверки по факту обращения от 20.11.2024, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль