Решение № 12-66/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Тейково

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

рассмотрев по жалобе старшего инспектора ДПС роты №4 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> официально не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ДПС роты №4 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 22.02.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно данному протоколу, ФИО2 вменялось, что 22.02.2025 года в 17:20 на автодороге №. водитель ФИО2 управлял автомобилем с подложными государствненными регистрационными знаками №, отличными от внесенных в регистрационные документы автомобиля (№), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он не согласен с постановлением. Мировой судья установил, что ФИО2 действительно управлял автомобилем, на котором были установлены номера, отличные от внесенных в регистрационные документы. Из п.4 постановления Пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019 года следует, что такие государственные знаки являются подложными. В обоснование прекращение дела об административном правонарушении мировой судья указал, что ФИО2 не был заведомо осведомлен о подложности номеров, в связи с чем счел, что отсутствует вина как признак субъективной стороны правонарушения. Однако, ФИО2 в ходе приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и получении регистрационных документов на транспортное средство был обязан удостовериться в их подлинности и соответствии регистрационным документам. Обязанность проверить наличие государственных регистрационных номеров и их соответствие регистрационным документам установлена п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В судебное заседание представители Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте и времени рассмотрения дела путем СМС-оповещения, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

ФИО2 вменялось нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены рапорт и фотоматериалы об остановке 22.02.2025 года автомобиля № под управлением водителя ФИО2 после выявления спец.комплексом видеонаблюдения номерных знаков, которые числились в розыске спец.продукции (№). С ФИО2 получено объяснение, что в этот день он пробрел автомобиль. О том, что в гос.номере автомобиля перепутаны цифры, он не знал и не видел. Представлен договор купли продажи, ПТС на автомобиль под управлением ФИО2, в которых указан регистрационный номер автомобиля №. Представлены фото и видеоматериалы, что автомобиль передан ФИО2 с установленными номерами №.

Согласно карточкам учета транспортных средств регистрационный номер № выдавался на автомобиль № универсал и 08.06.2024 года поставлен в розыск утраченной спецпродукции. На автомобиль № седан, которым управлял ФИО2, выдавался регистрационный номер №

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, при решении вопроса о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными знаками, необходимо установить, что транспортное средство было поставлено на государственный учет, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, однако, лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были мировым судьёй установлены. Государственный регистрационный знак №, установленный на управляемом ФИО2 автомобиле, ранее был установлен на другом транспортном средстве и с 08.06.2024 года является недействительным, внесен в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением ФИО2 государственный регистрационный знак № является подложным.

То обстоятельство, что ФИО2 не устанавливал этот номер на автомобиль, не влияет на квалификацию его действий и не может являться самостоятельным основанием для освобождения от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Основанием для вынесения постановления мирового судьи от 16 мая 2025 года в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения явился вывод об отсутствии его заведомой осведомленности о подложности государственных регистрационных номеров и отсутствии умысла на совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении наряду с событием административного правонарушения, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для оценки субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо рассматривать отношение лица к соблюдению установленных требований ПДД. ФИО2 вменялось неисполнение обязанности проверить техническое состояние транспортного средства, в частности регистрационных знаков, соответствующих регистрационным документам, что особенно актуально при оформлении перехода права собственности и принятии автомобиля во владение.

Мировой судья, оценивая доводы защиты, неправильно определил предмет доказывания в рамках положений ст.26.1 КоАП РФ. Отношение ФИО2 к соблюдению требований ПДД мировым судьёй не исследовалось и не оценивалось.

В связи с этим, при вынесении постановления мировым судьёй не выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой постановление должно быть мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение норм КоАП РФ не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 мая 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 вменяется совершение действий, указанных в ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, имевших место 22 февраля 2025 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 60 дней.

По истечению сроков давности не могут рассматриваться вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 мая 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечении сроков давности привлечении к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора ДПС роты №4 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Иванов А.А.