Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Опора», просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, который является виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Уралсиб».

После ДТП истец обратилась в ООО СК «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена неоспариваемая часть в размере 9 830 рублей. Далее истец направила страховщику претензию, приложив к ней заключение независимой экспертизы. Однако в осуществлении страховой выплаты отказано.

19.04.2017 ООО СК «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности АО «Страховая компания Опора».

13.02.2018 ФИО3 обращалась в АО «Страховая компания Опора» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию не последовал.

В ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания Ангара», в итоговом варианте истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца Успешный М.К. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что права истца нарушены действиями АО СГ «Опора», в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с АО СГ Опора», а поскольку страховой портфель в настоящее время передан ООО СК «Ангара» требования о взыскании страхового возмещения должны быть предъявлены к ней.

Представитель третьего лица АО «»Страховая компания «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, который двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2016 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном проиществии, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО5

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3

Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца, застрахована в АО СГ «УралСиб».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб». Как следует из текста искового заявления истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 28.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9).

15.05.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9 830 рублей, что следует из текста искового заявления.

После чего истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии отказано, что подтверждается уведомлением от 06.06.2016 № 65961 (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта-техника № 18-05/16ЮО от 18.05.2016 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 53 503 рубля.

Вместе с тем, поскольку лимит денежных средств, подлежащих выплате страховщиком при оформлении участниками ДТП соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 рублей, а законом не предусмотрена обязанность страховщика при оформлении ДТП данным способом (кроме случает причинения вреда жизни и здоровью) выплачивать потерпевшему лицу суммы сверх установленного законом лимитам.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате должен быть рассчитан с учетом выплаченной страховщиком суммы – 9 830 рублей, в пределах лимита 50 000 рублей и составляет 40 170 рублей.

В ходе рассмотрения делу установлено, что АО СК «Уралсиб» передало страховой портфель ООО СК «Опора», а в дальнейшем ООО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО СГ «Уралсиб» 19.04.2017 АО СГ «Уралсиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО СГ «Опора». Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

15.03.2018 между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая Компания Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от того же числа АО "Страховая Компания Опора" передало, а ООО "Страховая Компания Ангара" приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке предусмотренном законом об ОСАГО прямое возмещение убытков причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервной и указанные в п. 5.2.

В страховой портфель не включаются в числе прочего: обязательства по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решением судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема передачи страхового портфеля.

Исходя положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя все обязательства АО "Страховая Группа "Уралсиб" по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исключение из объема обязательств АО "Страховая Компания Опора" по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций, равно как и судебных издержек не допустимо.

После чего к ООО «Страховая компания «Ангара» приняло на себя все обязательства АО «Страховая компания Опора» по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, за исключением обязательства по выплате выгодоприобретателем штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решением судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема передачи страхового портфеля.

Принимая во внимание изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 170 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей является соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то в пользу ФИО3 с АО "Страховая Компания Опора" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 20 085 рублей (40170 * 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Как установлено ранее 09.02.2018, в момент, когда страховой портфель был передан АО «СК Опора» истец направила в АО СГ «Опора» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах права истца были нарушены действиями АО СК «Опора», а поскольку к ООО СК «Ангара» не перешли обязательства по выплате штрафов, пеней, компенсации морального вреда, то компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с АО «СК Опора».

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 рублей.

В силу системного толкования п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. Б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в редакции федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку как установлено ранее размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 50 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оценке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 405 рублей 10 копеек, с ООО «Страховая Компания Опора» - 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 40 170 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 405 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1791/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.06.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева