Решение № 2-619/2023 2-619/2023~М-595/2023 М-595/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-619/2023

Дело № 2-619/2023

64RS0022-01-2023-000703-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление-оферта о заключении договора потребительского кредита №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии, штрафы. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал заявление ответчика, предоставил ему кредитные денежные средства, выпустил на его имя карту и открыл банковский счет, на который зачислил кредитные средства. В нарушение своих договорных обязательств ответчик, воспользовавшийся предоставленным займом, использованные им заемные денежные средства по договору в установленный срок не вернул, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 52 495,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по указанному договору о карте, требуя оплатить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком не выполнено. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но впоследствии отменен по заявлению истца. до настоящего времени ответчиком кредитная задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 52 495,887 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774,88 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор кредитования и о выпуске карты №, что подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 17-18).

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту вышеуказанный банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по карте.

Таким образом, ФИО4 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, по собственной воле, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях, и Тарифах.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету № ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ежемесячно заемными денежными средствами, не вносил платежей за их использование в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в указанном истцом размере (л.д. 10-11).

Суд соглашается с данных расчетом, поскольку он произведен правильно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащую требование о возврате долга, в котором установил срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, в нарушение условий кредитного договора ФИО4 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По заявлению ФИО1 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 495,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 887,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мировому судье подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом бесспорно установлен представленными доказательствами. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительное требование ФИО1 о возврате долга предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на предъявление иска возникло с указанной даты, и утрачено истцом ДД.ММ.ГГГГ как в отношении требования возврата основного долга, так и в отношении процентов.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом, факт вынесения судебного приказа значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения за защитой прав как в порядке приказного производства, так и с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по всем периодическим платежам, подлежавшим внесению заемщиком, истек.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, и в этой же связи расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 36751464 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах