Решение № 2-617/2021 2-617/2021~М-249/2021 М-249/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-617/2021

№2-617/2021 74RS0029-01-2021-000642-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: столкновения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением истца с автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю, столкновение произошло по вине водителя ФИО3 Он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где был застрахован ущерб его имуществу по договору добровольного страхования, ему была произведена выплата страхового возмещения, исходя из установленной полной гибели автомобиля с повреждениями более 70% в размере 373424 рублей. Считает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба и просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ущерба 103396 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 674120 рублей, стоимости годных остатков 197300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.02.2021 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От истца и представителя истца до начала судебного заседания заявления и ходатайства не поступили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя по ходатайству ответчика ФИО3, настаивавшей на рассмотрении дела по существу.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, пояснял, что ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта для определения размера ущерба, включая стоимость нормо-часа, должна определяться исходя из стоимости ремонта автомобиля в сервисном центра официального дилера, также ФИО1 имел право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.207 т.1) суду пояснила, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, её ответственность была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 имел возможность произвести ремонт автомобиля по направлению САО «ВСК», так как стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 317577 рублей без учета износа деталей, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, считает, что ФИО1 необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, имел возможность провести ремонт в сервисном центре официального дилера с сохранением права на гарантийный ремонт, в настоящее время автомобиль отремонтирован, истцом не представлены сведения о фактических затратах на ремонт, также указала, что истец не имеет права на возмещение утраты товарной стоимости, так как его автомобиль до ДТП 23 октября 2020 г. получал повреждения. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 октября 2020 г. в районе трамвайной остановки «Гранитная» на ул.9 мая в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением истца с автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая допустила нарушение п.101 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца, который остановился, пропуская пешехода. Ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца, не оспаривала.

ФИО6, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.46,47 т.1)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант», страховой полис РРР№, гражданская ответственность ФИО7 застрахована САО «ВСК», страховой полис МММ№.

Кроме того, между ФИО1 и САО «ВСК» 24 ноября 2019 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д.63т.1), в соответствии с условиями которого был застрахован риск ущерба имуществу по вине установленных третьих лиц и хищения транспортного средства, страховая сумма на период страхования с 24.08.по 23.11.2020 установлена в размере 570724 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела ( л.д.58-75 т.1) ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2020 г., истцу было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО8, в котором указано произвести ремонт, стоимостью до 399506,8 рублей. Истец ФИО1 и его представитель в ходе рассмотрения дела не представили пояснений по обстоятельствам отказа истца от ремонта повреждений на станции технического обслуживания.

11 декабря 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк заявил о наступлении страхового случая – полная гибель транспортного средства и просил произвести выплату страхововго возмещения в размере задолженности ФИО1 по кредитному договору в размере 190399,01 рублей (л.д.70 т.1), о8 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компания с заявлением о расчете стоимости годных остатков транспортного средства. На основании страхового акта от 21 декабря 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому риску ДТП по вине установленных третьих лиц в размере 373374,03 рублей, исходя из установленной договором страховой суммы 570724 рублей и стоимости годных остатков197349,97 рублей.

Истец ФИО1 обратился с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, представив заключение о действительной рыночной стоимости его автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 674120 рублей. (л.д.26 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО9 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 г. автомобилю истца причинены механические повреждения, истец ФИО1 в силу требований ст.ст.15,1064 ГК РФ имел право требовать возмещения причиненного ему реального действительного ущерба. При этом в силу положений ст.1072 ГК РФ ФИО3 должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку её гражданская ответственность была в установленном законом порядке застрахована.

При разрешении заявленных истцом исковых требований суд учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О о том, что законоположения, которые входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом при рассмотрении дела истец ФИО1 имел право на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству путем осуществления ремонта на СТО, при этом выбрал способ возмещения ущерба, путем получения страхового возмещения по договору добровольного страхования, по условиям которого были установлены ограничения в части суммы страхового возмещения. Истцом ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доводы и доказательства, свидетельствующие о причинах, по которым он отказался от проведения восстановительного ремонта на СТО, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством об ОСАГО, препятствующих проведению восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, влекущая выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом доказательства данного обстоятельства суду также не представлены.

Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Из анализа представленных при рассмотрении дела доказательств, в том числе сведений о действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, представленных истцом, заключения судебной экспертизы, с очевидностью следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не превышала и не была равна стоимости автомобиля Лада Гранта на дату ДТП, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, размера выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля.

Как следует из условий договора добровольного страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК», изложенных в Правилах САО «ВСК» №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 27.12.2017 (л.д.77 т.1) в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение может определяться как разница между страховой суммой и годными остатками транспортного средства. При обращении в суд с иском ФИО1 не представил суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышала 75% от страховой сумму. Кроме того, взаимоотношения между истцом о страховой компанией, застраховавшей имущество потерпевшего, не могут влиять на размер ответственности ФИО3 по возмещению действительного реального ущерба.

Реализуя процессуальные полномочия по предоставлению доказательств возражений по заявленным исковым требованиям, ФИО3 заявила ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии заключением экспертизы, составленным экспертом-техником ФИО10 (л.д.147 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317557,79 рублей.

Представитель истца ФИО4 выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что для эпределения стоимости восстановительного ремонта должны учитываться расценки специализированной ремонтной организации, уполномоченной производителем транспортного средства, в связи с чем экспертом ФИО10 было составлено дополнение к заключению (л.д.2 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из стоимости нормо-часа, установленного ремонтной организацией, указанной истцом ( ИП ФИО11), составляет 349220,99 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля должны определяться, исходя именно из стоимости ремонта да данной станции технического обслуживания, учитывая, что ФИО1 при рассмотрении дела необходимость ремонта именно в данной организации не доказана и не обоснована. Ответчиком ФИО3 представлены доказательства возможности проведения восстановительного ремонта в иной уполномоченной специализированной ремонтной организации по стоимости нормо-часа ремонтных работ, учтенной экспертом в первоначальном заключении (л.д.42 т.2). Кроме того, истцом ФИО1 не представлены суду доказательства его фактических расходов по восстановительному ремонту автомобиля, доказательства того, что фактические расходы по восстановлению автомобиля превышали размер ущерба, определенный экспертом в заключении от 16.04.2021 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО10 от 16.04.2021 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, относящихся к данному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявлял о том, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля, вместе с тем истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования не изменил и не уточнил, доказательства того, что размер ущерба, причиненного его автомобилю превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, а также предельный размер страхового возмещения, установленный в соответствии с Законом ОСАГО, не представил. Не представил доказательств того, что у него имелись основания для отказа от восстановительного ремонта на СТО, доказательства того, что имелись установленные законом основания для возмещения ему Утраты товарной стоимости, учитывая, что его автомобиль уже ранее получал повреждения, не обосновал в связи с чем он не предъявлял требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля страховой компании в порядке прямого возмещения по ОСАГО, не оспорил отказ САО «ВСК» в возмещении утраты товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что истец получил возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 373374,03 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 317557,79 рублей, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 103396 рублей отсутствуют, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, существенный объем работы представителя по составлению процессуальных документов и представлению доказательств, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, соответствия размера оплаты услуг представителя уровню цен на юридическую помощь в г.Магнитогорске, в полном объеме в размере 9000 рублей

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта ФИО10 о взыскании платы за составление дополнительного экспертного заключения, которое было проведено по ходатайству представителя ответчика, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 за проведение экспертизы 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертизы 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 оплату за проведение экспертизы 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.