Апелляционное постановление № 22-1536/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Синицына М.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

осужденной Н.М.А.,

её защитника – адвоката Кибирева Р.Т., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката Кибирева Р.Т. на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, невоеннообязанная, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 13.03 часов до 20.39 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Н.М.А. вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей у неё не было, разногласия с потерпевшей возникли из-за стечения обстоятельств, а именно – нахождения на похоронах и, как следствие, невозможности оперативно проверить статус брони. Она пыталась урегулировать данный вопрос, предложив потерпевшей равноценное жилье по другому адресу, но потерпевшая от него отказалась. Отказ потерпевшей от урегулирования конфликта и её последующее обращение в полицию расценивает как нежелание идти на компромисс. Факт частичного возврата денежных средств в день предполагаемого заезда свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной – адвокат Кибирев Р.Т. подал апелляционную жалобу (с дополнением), в которой считал приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что совокупность доказательств, подтверждающих виновность его подзащитной, в деле отсутствует. Кроме того, его подзащитная вернула потерпевшей денежные средства. Вывод суда о том, что действия Н.М.А. свидетельствуют о направленности её умысла на совершение мошенничества считал необоснованными, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе пояснениями его подзащитной. Считал, что довод его подзащитной о том, что помещения были свободны, забронированы за К.Е.И, которая самостоятельно отказалась от заселения в арендованное помещение в нарушение ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не был надлежаще проверен, не получил оценки в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Указал, что в обоснование квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба» суд сослался только на пояснения потерпевшей о её ежемесячном доходе в размере 30 000 – 40 000 рублей, отказав стороне защиты в истребовании выписки о движении денежных средств по счету потерпевшей, при этом в приговоре указал, что данных, опровергающих показания потерпевшей о ее доходе, в суд не представлено. При этом в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что её ежемесячный доход составляет 8 000 рублей. Обратил внимание, что суд не проверил доводы осужденной о её регистрации в ИФНС в качестве самозанятой, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении указанных сведений к материалам уголовного дела, в связи с чем, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. Кроме того суд оставил без проверки доводы осужденной о двойном бронировании на спорные даты, не исследовал выписку о движении денежных средств по счету Н.М.А. Кроме того, считал, что суд необоснованно отказал его подзащитной в удовлетворении ходатайства об отводе защитника по назначению. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе защитника К.Т.В., отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобщении дополнительных доказательств, отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении Н.М.А. оправдательный приговор, в соответствии с ч. 1.1 ст. 3896 Уголовно-процессуального кодекса РФ исследовать доказательства, а именно протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки по счету Н.М.А., адвокатский запрос с ответом на него, копию переписки с потерпевшей в мессенджере «Whats App».

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Н.М.А. в совершении инкриминированного ей преступления.

Несмотря на не признание своей вины осужденной, её виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями Н.М.А., данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 119-122, 129-132, 144-146), согласно которым с 2021 года она занимается сдачей квартир и комнат в аренду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от потерпевшей с просьбой арендовать две комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они обсудили условия, и клиент согласилась внести предоплату в размере 50% от суммы аренды, что составило 8 500 рублей. В 20.39 часов того же дня ей поступил перевод на данную сумму от Ф. Ф.А.А, а также фотография паспорта на имя К.Е.И ДД.ММ.ГГГГ она связалась с К.Е.И и сообщила, что забронированные комнаты заняты на указанные дни, предложила альтернативный вариант размещения, и заверила, что в случае отказа от предложенного варианта предоплата будет возвращена полностью. К.Е.И от предложенного варианта отказалась. Тогда она оперативно договорилась с другими клиентами об их переселении, в связи чем комнаты, которые изначально хотела забронировать К.Е.И, остались за ней. Однако потерпевшая отказалась от такого варианта и потребовала возврата денежных средств. В день заезда она продолжала ожидать потерпевшую, но К.Е.И не приехала, в связи с чем, она удержала с неё 4 250 рублей в счет компенсации за простой, а оставшуюся часть предоплаты возвратила. Позже она возвратила потерпевшей и оставшуюся часть денежных средств.

Кроме показаний осужденной, данных на предварительном следствии и в суде, её вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, указанного в приговоре свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей К.Е.И данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 26-28) следует, что в августе 2023 года она с семьей собиралась отдыхать в <адрес>, в связи с чем решила арендовать две комнаты и обратилась к Н.М.А., у которой ранее она и её родственники арендовали жилье. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.М.А. начались переговоры относительно аренды двух комнат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые располагались по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляла 8 500 рублей в сутки за обе комнаты, по условиям оплаты она должна была перевести 50% оплаты сразу, а оставшуюся часть денежные средств внести при заселении. ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. связалась с ней и сообщила о невозможности предоставить забронированное жилье в связи с обработкой помещения от насекомых. При этом Н.М.А. предложила ей альтернативный вариант размещения по другим адресам, в том числе по <адрес>, и заявила, что готова вернуть предоплату. Предложенные варианты её не устроили, о чем она поставила в известность Н.М.А. и приступила к поиску иного жилья. При попытках связаться с Н.М.А. для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, последняя на связь не выходила, телефонные звонки игнорировала, в переписке она обнаружила, что Н.М.А. заблокировала её контакт. В день заезда Н.М.А. на связь также не вышла, информация о месте нахождения ключей и порядке заселения предоставлена не была, заселение не состоялось. Впоследствии, после отъезда из <адрес> и обращения в полицию, ей частично вернули денежные средства в размере 4 250 рублей, то есть 50% от внесенной предоплаты, а оставшаяся часть денежных средств была возвращена в ходе расследования уголовн6ого дела. Вопрос о возврате денежных средств при отказе от бронирования или невозможности исполнения обязательств со стороны арендодателя при заключении договора не обсуждался, правила бронирования и условия возврата предоплаты Н.М.А. не разъяснялись.

Из показаний свидетеля П.А.В, данных в судебном заседании следует, что он сдавал Н.М.А. в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3. Н.М.А. уведомляла его, что намеревается использовать помещение для сдачи внаем. Он периодически посещал это помещение и видел там разных людей, которые, как он полагает, являлись арендаторами.

Помимо показаний осужденной, потерпевшей и указанного выше свидетеля, виновность Н.М.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: заявлением потерпевшей К.Е.И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-48); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-105).

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии у осужденной умысла на совершение мошенничества, суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Н.М.А. на совершение мошеннических действий напрямую свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а также конкретные действия осужденной, которая, обманув потерпевшую относительно намерения предоставить помещение для проживания, не имея для этого реальной возможности, получила от потерпевшей денежные средства в размере 8 500 рублей, похитив указанное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части приговора, а также из показаний Н.М.А., последняя, принимая на себя обязательства по оказанию услуг предоставления помещений в аренду, получая ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей К.Е.И предоплату в размере 8 500 рублей за бронирование двух комнат на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не убедилась в наличии свободных помещений на указанные даты по данному адресу и не приняла мер к проверке всех необходимых обстоятельств, что была сделать обязана.

Довод жалобы, что осужденная не имела умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а услуга по предоставлению помещений в аренду не оказана по причине отказа потерпевшей от заселения является несостоятельным, поскольку потерпевшая отказалась от заселения в помещения в другом районе <адрес> и просила вернуть ей предоплату, однако Н.М.А. в одностороннем порядке устранилась от диалога с К.Е.И, трубку не брала, на звонки и сообщения не реагировала, а в итоге заблокировала номер телефона потерпевшей и вернула часть денежных средств в сумме 4 250 рублей потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), то есть после обращения последней в полицию.

О направленности умысла Н.М.А. на совершение мошеннических действий свидетельствуют установленные судом и отраженные в приговоре судом обстоятельства, которая обманув потерпевшую относительно намерения предоставить помещения для проживания, похитила денежные средства потерпевшей и, распорядилась ими по своему усмотрению. Из материалов уголовного дела следует, что на момент согласования с К.Е.И периода проживания в арендуемом помещении и получения денежных средств, Н.М.А. не обладала достоверными сведениями о том, что данные комнаты свободы, то есть изначально не намеревалась оказывать К.Е.И оплаченную услугу. ДД.ММ.ГГГГ Н.М.А. достоверно было известно, что комнаты, забронированные и оплаченные потерпевшей, заняты другими лицами на весь согласованный период, не смотря на это осужденная денежные средства потерпевшей не вернула, стала обманывать К.Е.И о производстве обработки помещений от насекомых и предложила альтернативный вариант размещения в другом районе <адрес>, от которого потерпевшая отказалась, т.к. данный вариант её не устроил.

На неоднократные обращения К.Е.И и просьбы вернуть денежные средства, осужденная не реагировала, от общения с К.Е.И уклонялась, а в последующем заблокировала номер потерпевшей.

Такое поведение Н.М.А. было направлено на прекращение любого диалога с потерпевшей, воспрепятствование возврата К.Е.И денежных средств, что свидетельствует о прямом умысле на их хищение и осознанном отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложение К.Е.И иных, неприемлемых для неё вариантов размещения являлось способом обмана К.Е.И с целью создания у неё ошибочного представления относительно намерения исполнять взятые на себя обязательства.

Совершая мошеннические действия в отношении потерпевшей осужденная действовала с прямым умыслом на хищение имущества К.Е.И, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление для потерпевшей негативных последствий и желала этого.

Признавая данное преступление оконченным суд правильно указал, что отказавшись возвращать потерпевшей денежные средства и прекратив с ней общение, осужденная получила реальную возможность распорядиться денежными средствами К.Е.И

Довод адвоката и осужденной о том, что Н.М.А. вернула часть денежных средств К.Е.И до возбуждения уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку в полицию с заявлением потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), в тот же день было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 1), а часть денежных средств в сумме 4 250 рублей была возвращена потерпевшей лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66); вторая часть денежных средств в сумме 4 250 рублей возвращена потерпевшей лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104, 123), то есть в рамках предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивировано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Доводы жалобы в части того, что имеются противоречия в показаниях потерпевшей относительно её дохода, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, инее может составлять менее 5 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей К.Е.И составил 8500 рублей, во время дачи показаний на стадии следствия и в суде потерпевшая поясняла, что причиненный преступлением вред является для неё значительным.

Довод о том, что Н.М.А. возвратила причиненный преступлением ущерб, не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения преступления, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, и не влечет за собой освобождение Н.М.А. от уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что К.Е.И самостоятельно отказалась от заселения в арендованные помещения не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку отказ от заселения был вызван невозможностью предоставления потерпевшей именно тех комнат, которые она бронировала изначально. Вариант заселения в другие районы <адрес> потерпевшую не устроил, более того, как только последняя начала требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, Н.М.А. перестала выходить на связь, заблокировав контакт потерпевшей. В день предполагаемого заезда - ДД.ММ.ГГГГ осужденная на связь с потерпевшей также не вышла, информацию о правилах заселения и месте нахождения ключей не предоставила.

Вопреки доводам жалобы, регистрация осужденной в ИФНС в качестве самозанятой, а также отказ суда первой инстанции в приобщении документов и не исследование документов о движении денежных средств по счету осужденной не имеет правового значения для квалификации действий Н.М.А., и на доказанность её вины не влияет.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Н.М.А. об отводе защитника по назначению К.Т.В., поскольку в соответствии со ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказ от защитника заявляется исключительно в письменном виде, чего Н.М.А. сделано не было. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда.

Вынесенное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении дополнительных документов, надлежащим образом мотивировано, ходатайство защитника разрешено председательствующим.

Довод осужденной о наличии двойной брони на указанные даты и невозможности своевременно убедиться в том, что комнаты не забронированы иными лицами через иное приложение, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку возвращать денежные средства К.Е.И до обращения в полицию осужденная отказалась. Несогласие Н.М.А. и защитника с квалификацией содеянного не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и на вывод суда о виновности осужденной не влияет.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой, и, как следствие, достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана соответствующая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины Н.М.А.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Вывод суда о виновности Н.М.А. соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что осужденная в указанные в приговоре дату и время, умышленно совершила мошенничество, то есть хищение имущества К.Е.И путем обмана, с причинением значительного ущерба, её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной, а также оснований для её оправдания, как о том ставится вопрос в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении Н.М.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что осужденная не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы.

При назначении Н.М.А. наказания суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении Н.М.А. наказания, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал состояние здоровья виновной, наличие инвалидности 3 группы, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом верно не усмотрено оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности виновной, суд правильно не усмотрел оснований для снижения Н.М.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности.

При назначении Н.М.А. наказания суд правильно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к ней положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства и данные о личности Н.М.А., суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, аргументировав выводы. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, потерпевшей либо других участников уголовного судопроизводства, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Кибирева Р.Т., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук