Определение № 12-4/2025 72-524/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-4/2025

№ 5-751/2025, 12-4/2025

Дело № 72-524/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., ознакомившись с жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью «Биоконтроль ГР» (далее – ООО «Биоконтроль ГР») ФИО1 на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 8 декабря 2025 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Биоконтроль ГР» по статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 08 декабря 2025 г. юридическое лицо – ООО «Биоконтроль ГК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Биоконтроль ГБ» ФИО1 направил в Петуховский районный суд Курганской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 08 декабря 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, представитель ООО «Биоконтроль ГБ» ФИО1 выражает несогласие с определением судьи районного суда и просит об его отмене.

Изучив жалобу и представленные с ней материалы, прихожу к выводу о ее возвращении в связи с отсутствием оснований для рассмотрения областным судом.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, вступает в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежит обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на постановление мирового судьи, подлежит обжалованию (опротестованию) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При этом указание в определении судьи Петуховского районного суда Курганской области на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения в Курганский областной суд, является ошибочным и установленного законом порядка обжалования не изменяет.

Поскольку жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда подана в областной суд, возможность производства по ней исключена, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя ООО «Биоконтроль ГР» ФИО1 на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 8 декабря 2025 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Биоконтроль ГР» по статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить лицу, ее подавшему.

Разъяснить представителю ООО «Биоконтроль ГР» ФИО1, что он вправе обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 февраля 2026 г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес: индекс <адрес>).

Судья И.В. Арзин