Решение № 12-388/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-388/2021

Дело № 12-388/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002869-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Костаревой А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление Ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ..... в 09:30 по адресу: ....., дорога на ..... в нарушении п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 перед началом движения не убедившись в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству марки ..... двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление № от ..... отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 8.1. Указывает, что второй участник ДТП нарушил п. 8.4 и п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 для рассмотрения дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство и потерпевшего.

Защитник ФИО1 – Осокин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что у ФИО3 отсутствовало преимущество.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090,

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Как следует из материалов дела, ..... в 09:30 по адресу: ....., дорога на № ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ....., в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности доводов заявителя. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен; фототаблицей; видеозаписью которой достоверно подтверждается, что автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 стоял на крою проезжей части в сторону ..... и при осуществлении маневра «начало движения» создал помеху другому участнику дорожного движения автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; схемой дорожно-транспортного происшествия от .....; объяснениями ФИО1, ФИО3; протоколом об административном правонарушении ..... от .....; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 8.1. Так п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ не предписывает обязанности водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а ими регламентируется обязанность водителя подавать соответствующие сигналы перед началом движения, перестроением, поворотом. Доказательств преимущественного права движения водителя ФИО1 материалы дела не содержат, опровергаются материалами дела. Так анализ приведенных письменных объяснений, указывает на то, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра при его совершении и допустил столкновение с автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3 данный вывод подтверждается и локализацией повреждений на транспортном средстве «.....», государственный регистрационный знак ....., указанных в справке о ДТП (приложение к постановлению № от .....). Указанные повреждения также свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах указанных в объяснениях водителем автомобиля марки «.....» государственный регистрационный знак ......

Должностные лица ГИБДД с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, видеозаписи правильно пришли к выводу, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ у ФИО1 при начале движения имелась обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также уступить дорогу движущемуся транспортному средству и имеющему преимущество в движении, и данная обязанность являлась безусловной.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Возможное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судья не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Оценив, представленные доказательства, на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин