Апелляционное определение № 10-1950/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кочеткова Т.В. Дело 10-1950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Оленевой Е.Ю. и Боброва Л.В.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника – адвоката Фомина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина И.Г. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ФИО18,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания на основании положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 17 октября 2024 года до 04 сентября 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачтено время содержания под стражей в период с 15 октября 2024 года до 17 октября 2024 года, а также с 04 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей; затраты на оплату вознаграждения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7, в сумме 44 000 рублей постановлено возместить потерпевшей из средств федерального бюджета;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления адвоката Фомина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8 в период с 17 часов 46 минут 14 октября 2024 года до 05 часов 07 минут 15 октября 2024 года.

Преступление совершено на территории <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин И.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, ФИО1 – оправдать. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовный закон при рассмотрении дела применен неправильно, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены положения общей части УК РФ, не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 20112 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что они не могут быть опровергнуты иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, потерпевший ФИО8 являлся более физически развитым и крепким мужчиной, в отличие от ФИО1, который, в свою очередь, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами. При этом противоправное поведение потерпевшего также подтверждается исследованными доказательствами.

Более того, при сопоставлении и анализе доказательственных данных, полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, которые изложены в приговоре, следует, что характер, дислокация и конфигурация телесных повреждений, причинённых ФИО8, не соответствуют механизму причинения телесных повреждений, указанному ФИО1 при первоначальном допросе и при проверке показаний на месте.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе экспертов с целью устранения несоответствий.

Высказывает мнение, что орудие преступления по настоящему уголовному делу фактически не установлено.

Ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> (медико-криминалистическая экспертиза), выводы эксперта ФИО17, который имеет специальность «Судебно-медицинская экспертиза», полагает, что данный эксперт не обладает специальными познаниями в области экспертизы холодного оружия и материаловедения, не способен и не обязан давать какое-либо экспертное заключение в данной области. Однако, несмотря на то, что выводы указанного эксперта о «конгруэнтности» обломков носят дилетантский, предположительный и умозрительный характер, судом в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы необоснованно было отказано.

Отмечает, что наличие крови потерпевшего на обломке клинка ножа, обнаруженном женой ФИО1 на полу, который ранее был обильно загрязнен кровью потерпевшего, не свидетельствует о том, что данный фрагмент ранее представлял единое целое с обнаруженной ранее рукояткой ножа.

Считает необоснованными выводы суда о том, что у ФИО1 внезапно возникло неприязненное отношение к потерпевшему, а также прямой умысел на совершение убийства.

Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал.

Относительно произошедших событий пояснил, что 14 октября 2024 года в вечернее время он совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, разговаривал с последним, затем за столом уснул. Проснулся он от прикосновений к своим половым органам, увидел перед собой незнакомого обнаженного мужчину с тельняшкой на голове, который резко потянул его левой рукой за шею и пытался оттолкнуть. Затем в ходе борьбы он ударялся о холодильник, дверной косяк, упал на неизвестного человека, который продолжал удерживать его рукой. В этот момент у него произошла истерика, он нанес в течение 15 секунд около пяти ударов ребром ладони в область шеи нападавшего, после чего неизвестный мужчина его отпустил, он убежал в спальню, закрылся и потерял сознание на 1,5-2 часа. Затем, выйдя из комнаты, он увидел лежащего на полу человека, которого, подумав, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил на улицу из дома, в коридоре увидел много крови, которую убрал. После уборки свернутую тряпку, в которой находился обломок ножа - ручка без лезвия, выбросил в ванную комнату. Впоследствии позвонил в полицию, сказав, что, похоже, убил человека. Изначально ФИО8 не опознал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он в вечернее время 14 октября 2024 года совместно с ФИО8 начал употреблять спиртные напитки по месту своего жительства, каких-либо конфликтов с последним у него не было. В ходе употребления спиртного он уснул. Проснулся от прикосновения к его половым органам, увидел, мужчину без нижнего белья с голым торсом, не понимал, кто находится перед ним. Данный мужчина удерживал его за руку, хватал за шею, толкнул, он – отталкивал его от себя, пытался освободиться, от толчка в область груди ударился о дверной косяк проема в зальной комнате спиной и правой верхней конечностью. В ходе происходящего он испытывал страх, боялся применения к нему сексуального насилия, не узнавал находившегося в его доме мужчину. Далее, после высказывания угрозы данным мужчиной о намерении совершить с ним половой акт, что привело его в ярость, он вырвался, побежал на кухню, схватил кухонный нож. При этом, указанный мужчина снова схватил его за руку, и стал тянуть в сторону зальной комнаты. Когда он оттолкнул данного мужчину, который упал на спину, а он упал сверху, облокотился на левую часть грудной клетки последнего и начал наносить ему беспорядочные удары правой рукой, в которой находился нож, в область шеи, лица, плеча и грудной клетки с правой стороны. В момент нанесения ударов мужчина перестал удерживать его, оставался лежать на полу, подавал признаки жизни. После этого он ушел спать, а затем, проснувшись около 04:00 часов 15 октября 2024 года, он увидел лежащего на спине мужчину, возле него было много крови, признаков жизни он не подавал. Данного мужчину вытащил на улицу, где оставил. Вернувшись в дом, он вытер кровь простыней, которую после уборки положил в ванную комнату, туда же положил и рукоять от ножа, которым наносил удары. Затем, после совершения звонков ФИО8, он понял, что убил последнего. после этого позвонил в полицию. Также дополнил, что ФИО8 иных противоправных действий, помимо описанных, в отношении него не совершал, целенаправленных ударов не наносил, каких-либо предметов в его руках не было, угроз убийством либо нанесением телесных повреждений не высказывал.

Приведенные показания были подтверждены ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он не отрицал наступление смерти ФИО8 от его действий, однако заявил, что умысел на убийство у него отсутствовал.

Механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, действия по перемещению трупа последнего на улицу, место нахождения лезвия ножа ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.

Приведенные выше и оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Ефремов Е.В. не подтвердил, указал, что потерпевшего не убивал, такого намерения не имел.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ФИО8 являлся ее супругом, характеризует его положительно. О смерти ФИО8 ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее супругом, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. О произошедших событиях ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Впоследствии ФИО1 ей пояснил, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8 14 октября 2024 года, ФИО1 задремал, проснулся от того, что его за шею поднимает обнаженный мужчина, которым оказался потерпевший. Между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший упал, ФИО1 оказался на нем сверху, стал носить удары, не понимая, что у него в руке находится нож, после чего, убежал в спальню, потерял сознание и уснул. Проснувшись, увидел лежащего на полу ФИО8, которого переместил из дома на улицу, в доме обнаружил кровь, которую собрал тряпкой, которую положил в ванную комнату, позвонил ей, а затем – в полицию.

Про иных лиц, которые могли находиться в доме, не говорил, указал, что в доме посторонних не видел. Свидетель также указала, что обнаруженные в доме лезвие и рукоять ножа ранее составляли единое целое, данный нож использовался их семьей в быту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. 15 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда в 05:07 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от гражданина, который представился Ефремовым ФИО19, сообщил о совершенном убийстве по адресу: <адрес>, куда была направлена следственно-оперативная группа.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколами осмотра места происшествия от 15 октября 2024 года с фототаблицей и от 18 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которых балы осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, на которой обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, изъят ряд предметов, в том числе, простынь со следами бурого цвета, рукоять ножа, соскобы вещества бурого цвета с дверной коробки зальной комнаты, лезвие от ножа;

– заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинского обследования (проведенного 15 октября 2024 года в 13:40 часов) имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

– заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, согласно которому что смерть ФИО8 наступила в результате острой кровопотери, возникшей от повреждений, причиненных острым орудием: <данные изъяты>между травмой, причиненной острым предметом, и смертью потерпевшего усматривается причинная связь;

при судебно-медицинском исследовании трупа, помимо прочих, указанных в медицинском заключении, предъявленном обвинении и в полном объеме поименованных в приговоре, были обнаружены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

морфологические особенности всех ран не исключают того, что все они могли быть причинены одним орудием клинкового типа;

морфологические особенности всех ран схожи, а поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным, можно лишь говорить о том, что они образовались последовательно друг за другом;

– заключением <данные изъяты>, выводы которого в полном объеме приведены в приговоре, согласно которому, в том числе, на правой и левой половине паховой области передней поверхности лицевой стороны брюк (штанов спортивных, изъятых 15 октября 2024 года в ходе выемки у ФИО1), фрагменте клинка ножа (изъятом 18 октября 2024 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия) и соскобе (изъятом в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2024 года) обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО8;

– заключением медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на исследование представлен нож двумя частями, сделаны выводы при сопоставлении обеих частей ножа между собой по линии разделения (излома), что поверхности отделения конгруентны (полное совпадение микрорельефа поверхности излома металла), что позволяет считать, что ранее обе части представленного кухонного ножа составляли единое целое; также на исследование были предоставлены раны кожи потерпевшего, сделаны выводы о механизме их образования и предмете, который мог при этом использоваться; сделан вывод о том, что все представленные на экспертизу колото-резаные и резаные раны кожи от трупа ФИО8 могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, при условии, что в момент причинения ранений клинок ножа не был поврежден.

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными судом в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не опровергаются никакими из иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не допущено.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, а также причин для оговора ими осужденного, равно как и признаков самооговора со стороны ФИО1, не выявлено.

Показаниям осужденного, данным на стадии судебного следствия судом также дана надлежащая оценка. При этом показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, были даны последним в присутствии защитника, замечаний после проведения указанных следственных действий у участников не имелось.

Указание осужденного на несогласие с содержанием оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на стадии предварительного расследования, безусловным свидетельством их недостоверности и необходимости исключения из совокупности собранных по делу доказательств не является. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, материалы дела не содержат. Выбранная осужденным в судебном заседании линия защиты основанием признания указанных выше доказательств недопустимыми не является, оснований для исключения поименованных показаний ФИО1 из совокупности доказательств по делу не имеется.

Судебной коллегией не усматривается и иных объективных данных, которые бы остались без внимания суда первой инстанции и свидетельствовали бы о неправильном применении уголовного закона, предопределившего неверную уголовно-правовую оценку содеянного ФИО1

Так, в частности, факт нанесения ударов ножом ФИО8 ФИО1 подтверждается как показаниями последнего, данными на стадии предварительного расследования, так и заключениями экспертиз.

Оснований сомневаться в применении ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему изъятого в ходе осмотров мест происшествия ножа не имеется. Мнение стороны защиты об обратном опровергается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля ФИО13, указавшей, что обнаруженные рукоятка и клинок ножа ранее составляли единое целое, данный нож использовался их семьей в быту.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ дал верную уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, мотивировав выводы относительно квалификации преступления в части установления обязательных его признаков.

Квалификация действий осужденного изменения не требует, оснований для оправдания ФИО1 в ходе судебного разбирательства не имеется. Причастность иных лиц к совершению преступления, вопреки доводам стороны защиты, исходя из представленных материалов дела, не установлена.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, должным образом суд первой инстанции мотивировал и выводы о совершении инкриминируемого ФИО1 деяния с прямым умыслом, не установив у последнего как состояния аффекта, так и наличия в его действиях необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку характер действий осужденного, которому ударов, в том числе, какими-либо предметами, потерпевшим не наносилось, угроз не высказывалось, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 необходимости в защите своей личности от какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, что было для последнего очевидным.

При этом, согласно установленным судом на основании собранных по делу доказательств обстоятельствам, учитывая нанесение осужденным телесных повреждений, в том числе, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших его смерть, ножом, то есть предметом, который использовался в качестве оружия, интенсивность и локализацию телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выражения несогласия с выводом суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшего судом также установлено не было, угроз жизни и здоровью в адрес осужденного не высказывалось. Приведенные выводы надлежащим образом мотивированы судом, переоценки не требуют.

При этом судом при вынесении итогового решения по делу также не оставлены без внимания заключения судебных экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось, как и сомневаться в квалификации и беспристрастности проводивших их лиц, которые обладали специальными познаниями и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на доводы стороны защиты, заключения экспертиз противоречивых выводов не содержат, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом, помимо заключений эксперта в отношении потерпевшего, также были проанализированы положения экспертизы <данные изъяты>, проведенной в отношении ФИО1 Всем указанным экспертизам судом дана надлежащая оценка факта причинение потерпевшим телесных повреждений осужденному, которые бы свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, не установлено.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре также в полном объеме отражены характеризующие личность ФИО1 данные, которые были учтены судом при назначении наказания.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства судом должным образом мотивировано. Его установление в ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции считает правильным.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей, судом разрешены правильно. Выводы о размере исковых требований, подлежащих взысканию с осужденного, определены судом исходя из позиции, изложенной потерпевшей стороной в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, представленных суду документов, с учетом материального положения осужденного, с учетом принципов разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина И.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи