Апелляционное определение № 33-3-8743/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Рогова А.А.

дело № 33-3-8743/2025

дело № 2-4316/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006644-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО11 Н.Е. — ФИО12 С.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.09.2025 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Николая Евгеньевича к администрации города Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 Н.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, в котором просит суд признать за ФИО13 Н.Е. право собственности на земельный участок №, площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установить границы этого участка в предложенных координатах.

В обосновании иска указано, что ФИО15 Н.Е. является членом СНТ «Вольница-2» и ему решением собрания членов товарищества в пользование предоставлен земельный участок № площадью 593 кв.м. Истец обратился в орган местного самоуправления с целью согласования и предоставления в собственность данного участка, однако в передаче земельного участка в собственность истцу отказано.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.09.2025 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО18 Н.Е.

В частной жалобе представитель истца ФИО17 Н.Е. — ФИО16 С.В. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.09.2025 отменить в части возложения расходов по оплате экспертизе, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, как в данном случае, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении указанных расходов на истца ФИО19 Н.Е., поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ на нем лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на истца ФИО20 Н.Е., в то время как ходатайство им или его представителем о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы представителя истца ФИО21 Н.Е. об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы заслуживают внимания.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности возложения расходов по ее проведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены определения о назначении экспертизы с направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции, при рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства дела, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.09.2025 – отменить.

Настоящее гражданское дело по иску ФИО22 Николая Евгеньевича к администрации города Ставрополя о признании права собственности и установлении границ земельного участка направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: