Приговор № 1-154/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-154/2019

дело № 1-154/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 4 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение №2892 от 15.01.2016 года и ордер № 000685 от 27.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты><адрес> в <адрес>, не судимого, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под стражей с <ДАТА> (в связи с объявлением в розыск),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <адрес> открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», однако не смог им распорядится до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан третьими лицами, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 12 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала семейного гипермаркета <данные изъяты> расположенного на первом этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Внезапно у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего семейному гипермаркету <данные изъяты><данные изъяты>», а именно продуктов питания и алкоголя. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий желая наступления общественно-опасных последствий, а также понимая, что оплатить товар не сможет, ФИО1 взял с торговых стеллажей следующий товар: <данные изъяты> Общая стоимость товара составила 556 рублей 25 копеек. Затем, продолжая осуществлять задуманное, ФИО1. желая скрыться с места происшествия с похищенным им товаром, не имея намерений оплачивать товар и удерживая его при себе быстрым шагом прошел через кассовый терминал № и направился к выходу из торгового центра <данные изъяты>. Видя данный факт, сотрудники семейного гипермаркета <данные изъяты><данные изъяты>» желая остановить ФИО1, неоднократно кричали ему вслед, чтобы он остановился и вернул неоплаченный им товар. ФИО1 явно слышал требования сотрудников семейного гипермаркета <данные изъяты><данные изъяты>», но проигнорировав их, продолжал направляться к выходу, тем самым, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, носят открытый, явный для окружающих характер, продолжил свои преступные действия и попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками семейного гипермаркета <данные изъяты><данные изъяты>» на выходе из торгового центра <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии и иск признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Сидоров А.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить. С учётом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, полагал необходимым исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в своём заявлении, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, и в его отсутствие, удовлетворив при этом заявленные исковые требования в размере 323 рубля 75 копеек.

Государственный обвинитель Якушев А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Исковые требования потерпевшего, просил удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление представителя потерпевшего и исковое заявление, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку она была написана виновным до возбуждения уголовного дела, и послужила основанием и доказательством к изобличению лица совершившего указанное преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, пояснив на вопрос государственного обвинителя, что в трезвом состоянии он указанного преступления не совершил бы.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не могут быть признаны в качестве смягчающих, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, когда его действия стали очевидны для третьих лиц, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны органу дознания, после возбуждения уголовного дела подсудимый не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства отягчающие его наказание, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ, но с учётом требований ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением (стоимость товара, который ФИО1 успел употребить в пищу после своего задержания), в размере 323 рубля 75 копеек (л.д. 56).

Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевшего признаны в полном объёме, размер ущерба, причинённого преступлением, подсудимым не оспаривался.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления и причинении ущерба <данные изъяты>», суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные в ходе дознания под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 323 рубля 75 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные в ходе дознания под сохранную расписку представителю потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4, – оставить по принадлежности, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания ФИО7