Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 08 мая 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 177546 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕмантрансАвто», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные технические повреждения, истец обратился к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 177546 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме в предусмотренный законом срок, выплатив истцу ущерб в размере 177546 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЕманТрансАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2017 года в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЕманТрансАвто», допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения указанного пункта ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, 20 октября 2017 года он направил в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховой компанией 15 ноября 2017 года.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало наступившее событие страховым случаем и 28 ноября 2017 года перечислило по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 112639 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31680 от 28 ноября 2017 года и актом о страховом случае от 22 ноября 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для проведения оценки. Согласно заключению № 025-18 от 06 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 177546 рублей 50 копеек, без учёта износа – 232309 рублей 50 копеек, за составление заключения истцом уплачено 15000 рублей.

02 марта 2018 года в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила претензия ФИО2, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 177546 рублей 50 копеек, расходов на услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. К данной претензии он приложил заключение № 025-18 от 06 февраля 2018 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74».

12 марта 2018 года ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило по представленным реквизитам 79906 рублей 65 копеек, из которых: 64906 рублей 65 копеек – страховое возмещение, 15000 рублей – независимая оценка, что подтверждается платежным поручением № 5519 от 12 марта 2018 года и актом о страховом случае от 12 марта 2018 года.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 14 октября 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых, согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № 025-18 от 06 февраля 2018 составил 177516 рублей 50 копеек, при этом ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке 28 ноября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 112639 рублей 85 копеек, а 12 марта 2018 года произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 79906 рублей 65 копеек, из которых: 64906 рублей 65 копеек – страховое возмещение, 15000 рублей – независимая оценка, а всего выплатило истцу 177 456 рублей 50 копеек, то суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме в досудебном порядке исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова