Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-1074/2019 2-1139/2019 М-1074/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, свои доводы, мотивируя тем, что 10.07.2019г. решением Чишминского районного суда РБ по делу №а-771/2019 по административному иску врача - психиатра ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО4 о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке, было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Основанием для подачи данного административного искового заявления послужило обращение с заявлением Ответчика ФИО3 к начальнику отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ, с направлением копий данного заявления Заместителю главы Администрации муниципального района ФИО5, прокурору <адрес> Насырову А.А., главному врачу ГБУЗ РБ ФИО6, главному психиатру МЗ РБ ФИО7 уполномоченному по правам ребенка в РБ ФИО8, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО4 об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия Истца ФИО1

В ходе судебного заседания по административному делу №а -771/2019 было установлено, что все доводы и обвинения в представленном заявлении Ответчиком ФИО3, а также распространенная информация среди соседей по дому, жителей поселка Чишмы и органов государственной власти о психической невменяемости в отношении Истца ФИО1 ничем не подтверждены и являются фальсификацией и домыслами Ответчика ФИО3, умышленным нанесением Истцу ФИО1 морального, физического и душевного вреда, поскольку Ответчик знала, что Истец ФИО1 страдает гипертонией и сахарным диабетом, а так же желанием подорвать деловую репутацию перед жителями и руководством поселка Чишмы, выставив ее психически нездоровым человеком.

Распространение недостоверной информации и необоснованных обвинений Ответчиком ФИО3, умышленно вызывая негативную реакция пожилого человека, явились неприязненные отношения к Истцу ФИО1 сложившиеся с 2015 года, а также фактом мести Истцу ФИО1 за то, что при рассмотрении мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ административных дел в отношении ФИО3 (административное дело №) и ФИО1 (административное дело №), Ответчик ФИО3 по факту обоюдной драки 01.09.2019г. В ходе проверки судом достоверности заключения судебно медицинской экспертизы № от 11.09.2018г. в котором, объективных признаков телесных повреждений в области головы не обнаружено, по ходатайству стороны ФИО1, Ответчик ФИО3 была направлена на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Минздрава РБ, в заключении которого № от 27.05.2019г., травмы головы, на которые ссылалась Ответчик ФИО3, а именно сотрясение головного мозга, полученного в ходе обоюдной драки между ФИО3 и ФИО1, не подтвердились, (административное дело №).

Согласно решению Чишминского районного суда РБ от 10.07.2019г. по делу №а-771/2019, обращение Ответчика ФИО3 в органы исполнительной власти с данным заявлением не имело под собой никаких доказательств и оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Истцу ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления N 3).

Единственной целью Ответчиком ФИО3 подачей неосновательного заявления в органы Опеки и попечительства, и врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО9 с просьбой в судебном порядке провести принудительное психиатрическое обследование, являлась цель причинения морального вреда, страданий, унижение чести и достоинства Истцу ФИО1

Вредоносность неосновательного обращения следует рассматривать по нескольким позициям: 1) умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который был вынужден для проверки поданного заявления Ответчиком ФИО3 предпринимать определенные проверочные мероприятия;

нерациональная трата сил и средств государственного аппарата;

экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение;

моральные и физические страдания Истца ФИО1 при проведении проверок со стороны органов опеки и попечительства, а также необходимостью писать оправдательные объяснительные за те действия, которые не совершала, обращаться в районную поликлинику за медицинской помощью в связи с обострением болезней связанной с гипертонией и сахарного диабета в результате переживаний.

Из заявления Ответчика ФИО3 от 10.06.2019г. следует, что она обращалась к сыну и племяннице Истца ФИО1 Светлане, что подтверждает распространение информации третьим лицам не соответствующее действительности о ее невменяемости и психическом расстройстве.

Из заявления Ответчика ФИО3 от 10.06.2019г. следует, что она обращалась к сыну и племяннице Истца ФИО1 Светлане, чем подтверждает распространение информации третьим лицам не соответствующим действительности о невменяемости и психическом расстройстве Истца ФИО1

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Истца ФИО1, Ответчик ФИО3 нарушила принадлежащие личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда Истцу ФИО1

Действиями Ответчика ФИО3 Истцу ФИО1 причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно обязанность Истца ФИО1 давать письменные объяснения по поводу поданного необоснованного заявления начальнику отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ и главному врачу ГБУЗ РБ <адрес>ной больницы ФИО6, переживания связанные с подачей необоснованного административного иска по заявлению ответчика ФИО3, осмотром комиссии органов опеки и попечительства жилого помещения Истца ФИО1, обращением за медицинской помощью, как следствием морального потрясения.

Размер компенсации причиненного морального и физического вреда Истец ФИО1 оценивает в 150 000 руб.

В иске с учетом уточнения исковых требований просит суд обращение с заявлением Ответчика ФИО3 к начальнику отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ, с направлением копий данного заявления Заместителю главы Администрации муниципального района ФИО5, прокурору <адрес> Насырову А.А., главному врачу ГБУЗ РБ ФИО6, главному психиатру МЗ РБ ФИО7„ уполномоченному по правам ребенка в РБ ФИО8, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминскои ЦРБ ФИО4 об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия Истца ФИО1 признать злоупотреблением правом и недобросовестным. Обязать Ответчика ФИО3 принести Истцу ФИО1 публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в адреса указанных учреждений заявлений с опровержениями поступившей к ним информацией, как не соответствующей действительности; взыскать с Ответчика ФИО3, в пользу Истца ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации причиненного морального и физического вреда; взыскать с Ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ст.33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница ФИО9 к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании - отказать.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО3 обратилась с заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> РБ, с направлением копий заявления Заместителю главы Администрации муниципального района ФИО5, прокурору <адрес> Насырову А.А., главному врачу ГБУЗ РБ ФИО6, главному психиатру МЗ РБ ФИО7 уполномоченному по правам ребенка в РБ ФИО8, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО4 об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия Истца ФИО1, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями заявлении.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ответчика ФИО3 знает как субъекта с самого момента рождения. Ничего положительного не может сказать. Неадекватный человек, что он испытал на своем опыте. И ее и его разнимали все соседи, что зарегистрировано в органах полиции. Это было ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента он с ними не здоровается. ФИО1 знает с того момента, как заселились. Со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 помнит только, когда ФИО3 с детьми гуляла, «вот тетя алкаша идет». Только этот момент. Когда это было не помнит. Ближе к весне. ФИО3 с детьми шла с садика или откуда. Он имеет неприязненные отношения к ФИО3, потому что она его избила. Он не помнит когда это было, и этот момент тоже не помнит. Он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает ФИО3 Познакомились они в 2008 наверно, когда она работать начала на рынке Нур. Там познакомились, она работала у женщины одной, а у них был овощной закуток. Вместе работали и познакомились. ФИО1 является бывшей ее свекровью. Со стороны С.З. в адрес ФИО1 было такое, что в августе 2018 года, точно не помнит дату, но было до 1 сентября, дочка была еще на каникулах, она пришла за дочкой, по адресу переулок новая 6 <адрес>. У нее дочка у них часто бывает, со Светой они столкнулись то ли во дворе, толи в подъезде. Да в подъезде встретились. И ФИО3 говорит, знаешь такая ситуация, у нас там небольшие склоки бывают, и говорит на счет того, что вот ее свекровь даже коляску испачкала кетчупом, знаешь она у вас неадекватная, ее лечить надо. Вот такие высказывания, она ей сказала, не знает, она причем здесь, разбирайтесь сами и все ушла. По факту распространения видео в Интернете с ФИО1 она в курсе. Когда точно появилось она сказать не может, увидела она его то ли 2 сентября, то есть было выложено видео, где мама, ее провоцировали на неадекватное поведение. Она естественно огрызалась в ответ. Это видео оно долго не было представлено, понятно, что администрация «паблика» быстро удалили это. Но посмотрели много наверно, потому что ей после этого еще говорили, это же твоя свекровь на видео. На видео было как мама ругалась нецензурными словами в адрес кого-то, но на видео не было видно. Тот кто снимал, является это ФИО3 или нет она не может сказать, мог снимать кто угодно, но голос был похож. У нее был скриншот, но ссылка уже недействительная, было выложено с фейковой страницы. И утверждать, то, что именно Светлана выложила не может. Неприязненные отношения к Светлане не имеет. К уголовной или административной ответственности ее не привлекали.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Однако истцом ФИО1 доказательств в обоснование своих исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не представляется возможным.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, судебных расходов суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов