Решение № 2-1691/2024 2-1691/2024~М-1476/2024 М-1476/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1691/2024

Дело №2-1691/2024 УИД:31RS0007-01-2024-002118-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,

в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что его бывшая супруга ФИО3 в результате возникших неприязненных отношений между ними по причине раздела имущества и жилищного спора, в период проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, причинила ущерб его имуществу, а именно в жилой комнате сорвала линолеум, чашу унитаза залила цементным раствором, причинила механические повреждения отопительному котлу, повредила уплотнители-резинки на окнах. Произведя оценку причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика 56571 рубль, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 8400 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец- ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что кроме ответчицы, никто другой причинить ущерб его имуществу не мог.

ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 с июня 2024 года в указанном жилом доме не проживала и ущерб имуществу истца в доме не причиняла, о чем ФИО3 представлены письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска истцу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись.

С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности у ФИО2 на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещению после смерти отца ФИО6, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет совместно нажитых сторонами средств в спорном домовладении были выполнены работы по его реконструкции, ремонту, строительно-отделочным работам, результатом которых стало качественное улучшение домовладения и его стоимости. Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 385615 рублей в возмещение ? стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО2

В период судебных процессов с 2022 года по июль 2024 года ФИО2 в указанном домовладении не проживал, указывая на то, что в нем проживала ответчица.

ФИО2 ссылается на то, что в июле 2024 года он обнаружил, что в его доме иеются повреждения имущества, стоимость которого согласно оценки <данные изъяты> составляет 56571 рубль.

По мнению ФИО2 данные повреждения причинила ФИО3

В соответствии со статьями 12, 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Ответчик вправе оспорить доводы истца, в том числе относительно размера ущерба, соразмерности способа возмещения убытков, обязан доказать отсутствие вины.

Вместе с тем исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, истцом не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего истцу имущества действиями ответчика.

По факту умышленного повреждения ответчиком имущества ФИО2 подавал заявление в ОМВД России «Губкинский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отказным материалом. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца- ФИО2 действиями ФИО3 не установлен.

Обследование состояния жилого дома и земельного участка на момент выселения ответчика ФИО3 не производилось, акт приема-передачи дома, имущества не составлялся, не фиксировалось состояние и перечень имущества, находящегося в домовладении по вышеуказанному адресу.

Давность возникновения повреждений и причины их возникновения, на которые ссылается истец в Заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не определялась и не устанавливалась.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, не подтвердили что именно действиями ответчицы причинен ущерб в домовладении истца.

ФИО5 в своих письменных возражениях и ее представитель в судебном заседании категорически отрицали причинение ущерба ФИО2

Совершение каких-либо действий ответчиком, непосредственно направленных на нарушение прав истца либо посягающих на принадлежащие ей материальные блага, судом не установлено.

Истец не представил доказательств причинения ей ущерба в результате действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности представленных по делу доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Алексеева О.Ю.