Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-4577/2019;)~М-4156/2019 2-4577/2019 М-4156/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ответчик заключили кредитный договор №... от дата, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №..., вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от дата Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб., на приобретение транспортного средства ***, дата, №.... Срок предоставленного кредита составил *** мес. месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный граф погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере *** % годовых. Согласно пункту *** Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем ***) календарных дней в течение последних ***) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления. Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению *** календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 162 026,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п. *** кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 162 026,51 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размер 10 440,53 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль ***, дата №..., установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

дата банк направил в адрес суда уточненное исковое заявление. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 102 026,51 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размер 10 440,53 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль ***, дата №..., установив начальную продажную цену в размере 481 832,82 руб. (л.д. 76-77).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика на заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования. Иск признала частично, факт заключения договора не оспаривает, считает, что банк применил к ней двойную меру ответственности, просит снизить размер штрафных санкций. Против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль не возражает, однако против установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку указанная банком стоимость автомобиля значительно занижена.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что дата Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000,00 руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев, до дата на покупку автомобиля марки ***, дата, №....

Согласно п. *** Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере кредита.

Однако, как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 14.1 условий договора.

Согласно Общих условий, Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки.

дата Банком в адрес Заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, с даты направления настоящего уведомления.

Направление в адрес Заемщика досудебного уведомления, подтверждается имеющимся в материалах дела списком простых почтовых отправлений №... от дата.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на дата, сумма просроченных процентов составляет 3 919,26 руб., сумма просроченной ссуды составляет 151 135,8 руб., сумма просроченных процентов на ссуду составляет 2 202,75 руб., неустойка на просроченную ссуду составляет 4 231,62 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 537,79 руб., а всего 162 026,51 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, дата ответчик произвел частичное погашение кредитной задолженности в размере 60 000 руб., в связи с чем, Банк уточнил исковые требования и предоставил уточненный расчет задолженности.

Согласно уточненному расчету задолженности, по состоянию на дата, сумма просроченной ссуды оставляет 102 026,5 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду составляет 95 054,34 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду составляет 4 231,62 руб., сумма неустойки на просроченную ссуду составляет 537,79 руб., а всего 102 026,51 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора по делу не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что Банк применил «двойную ответственность». Штраф за пропуск минимального платежа и неустойка за просрочку одновременно.

Между тем, п. *** условий кредитного договора предусматривает ответственность заёмщика перед банком за нарушение сроков возврата кредита/процентов в виде пени (неустойки), которая в отдельности начисляется на суму кредита и на сумму процентов.

В связи с чем, данный довод ответчика судом во внимание не принимается.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на то, что Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора увеличив размер процентов по кредиту и установив дополнительные комиссионные вознаграждения.

Однако п. *** Условий договора, предусматривает право Банка увеличивать процентную ставку на 5 пунктов, если заёмщиком не будут соблюдены условия п. 17.3 Кредитного договора (необходимо непрерывное действие договора КАСКО-страхование). Между тем, банку не было представлено сведений о наличии у ответчика действующего договора страхования КАСКО. В связи с чем, процентная ставка была увеличена с 14 до 19%.

Таким образом, данный довод ответчика также не принимается во внимание судом.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 102 026, 51 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций (суммы неустойки на просроченную ссуду составляет 4 231,62 руб. и суммы неустойки на просроченную ссуду составляет 537,79 руб.) суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущены просрочки платежей, сумма неисполненного обязательства составляет 102 026,51 руб., обращение взыскания на заложенное имущество оговорено между сторонами в условиях договора, ответчик признала иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и соразмерно нарушениям ответчика в части выполнения условий кредитного договора, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество автотранспортное средство: автомобиль марки ***, дата №.... Требование Банка в части определения начальной продажной стоимости автомобиля ***, дата №... в размере 481 832,82 руб. не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере 10 440,53 руб. основано на ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением №... от дата на сумму 10 440,53 руб., но в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 3240, 53 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...) от дата в размере 102 026,51 руб., в возврат государственной пошлины – 3240 руб. 53 коп., а всего 105 267 (сто пять тысяч двести шестьдесят семь руб., 04 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ***, дата №..., принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от дата, способ реализации - публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 23.01.2020г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.
.

.