Постановление № 44У-42/2018 4У-220/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 44У-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 22 » августа 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Гришина Д.М., Семченко М.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Шалабановой Е.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 ноября 2017 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 ноября 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Носова В.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 18 сентября 2012 года, ФИО1 признан виновным в том, что 19 марта 2011 года в <адрес> незаконно носил пистолет и боеприпасы к нему – восемь патронов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение и ношение огнестрельного оружия, предусмотренного Федеральным законом «Об оружии». С целью хищения чужого имущества с применением оружия, договорившись с ФИО8 и иными не установленными следствием лицами, 19 марта 2011 года прибыл к жилищу ФИО9, расположенному в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, открыто, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, напал на ФИО10 и ФИО9, требуя деньги, за что осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 декабря 2011 года, конец срока – 18 апреля 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановления незаконными. Полагает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению осужденного, суд, сославшись в обоснование такого решения на отрицательные данные о его личности и взыскания, относящиеся к периоду его содержания в следственном изоляторе, не дал надлежащей оценки сведениям о том, что в исправительной колонии он имеет лишь поощрения и положительно характеризуется. Все нарушения режима содержания были допущены им до вынесения приговора. Он трудоустроен, от погашения исковых требований не уклонялся. Обращает внимание, что в настоящее время переведен в колонию-поселение. Осужденный просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Между тем суд не учел, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 30 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведен в облегченные условия содержания, получил дополнительные профессии, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен. Имеющиеся у осужденного ФИО1 взыскания были получены более 5 лет назад до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылку в постановлении суда на то, что отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 морального вреда, установленного приговором, в пользу потерпевшего нельзя признать состоятельной, поскольку в администрации исправительного учреждения исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего по уголовному делу не имеется. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный имеет тридцать поощрений от администрации исправительного учреждения, которые получены в 2012-2017 годах, трудоустроен, положительно характеризуется, вину признал полностью, между тем все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностью осужденного, поведение осужденного послужило поводом для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, перевода его в облегченные условия отбывания наказания со 2 октября 2013 года. Кроме того, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему трижды был объявлен выговор, а также водворялся в карцер. В 2012 году осужденный с положительной стороны себя не проявил, нарушал правила внутреннего распорядка, имел всего одно поощрение от администрации исправительного учреждения. ФИО1 во время отбывания наказания также характеризовался и с отрицательной стороны, поддерживал традиции уголовно-преступной среды, не выполнял правила внутреннего распорядка, негативно относился к администрации исправительного учреждения. С осужденного взыскана компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, однако каких-либо сведений о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда не представлено. По этим причинам суд первой инстанции не нашел оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, за время отбывания наказания в учреждении ФКУ № УФСИН России по <адрес> имеет 34 поощрения, имел 4 взыскания, допущенных в СИЗО. Требования установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. С 02 октября 2013 года переведен в колонию-поселение, обучался и получил среднее общее образование, а также среднее профессиональное образование с присвоением квалификации по 4 специальностям, сознательно и активно принимает участие в общественной жизни коллектива, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные и спортивные мероприятия, умеет хорошо контролировать свое поведение и эмоции, социально адаптирован, общителен, уравновешенный, признаками преступного опыта не обладает, поддерживает хорошие отношения с родственниками.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судом не было учтено, что с момента получения ФИО1 взысканий в период нахождения в следственном изоляторе прошло длительное время, в течение которого поведение осужденного было безупречным. Суд также не учел характер допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что исполнительного листа о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего по уголовному делу в исправительной колонии не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства требовали судебной оценки при принятии решения по ходатайству осужденного.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО1 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 сентября 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Жиляев