Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-681/2016;)~М-695/2016 2-681/2016 М-695/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – Голованова С.А., ответчика ФИО3 и её представителя Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и представитель истца ФИО2 – Голованов С.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они, ФИО2 и ФИО1 состоят в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Поскольку они не имеют жилья, в августе 2010 г. подыскали полуразрушенное бесхозное нежилое помещение - изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат. В указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал ФИО4, который, заявил им, что помещение находится в его собственности, в связи с чем, они обратились с предложением о покупке помещения. ФИО4 согласился продать недорого изолированную часть строения за 100000 руб., поскольку требовались значительные материальные затраты на строительство и капитальный ремонт полуразрушенного помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил им право проживания с последующим выкупом изолированной части жилого дома, в связи с чем, они вселились в указанное помещение. ФИО4 произвел временную регистрацию ФИО2 в жилом помещении. Обстоятельство вселения, обстоятельство регистрации подтверждается письменным доказательством: распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Линевского городского поселения о государственной регистрации в домовладении. Поскольку ФИО4 не проживал в изолированной части жилого дома более 12 лет, то в помещении отсутствовало отопление (отключено газоснабжение, полуразрушенная печь), отсутствовало энергообеспечение (отключена подача электроэнергии, отсутствовал счетчик, электропроводка, выключатели, осветительные приборы), отсутствовал водопровод, канализация и т.д. По существу ФИО4 не нес бремя собственника, в связи с чем, помещение стало непригодным для проживания ввиду частичного разрушения. В помещении частично сгнила кровля, частично отсутствовали оконные рамы (частично разбиты), отсутствовали двери, частично сгнили полы, потолок, и т.д. Помещение не подлежало эксплуатации по прямому назначению без капитального ремонта. Обстоятельство непригодности помещения для проживания подтверждается письменным доказательством: фототаблицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил с ними сделку купли-продажи помещения, продал им изолированную нежилую 1/2 часть жилого дома, требующего капитального ремонта за 100000 руб. Они уплатили аванс 25000 руб. Обстоятельство совершения сделки, обстоятельство оплаты аванса подтверждается письменными доказательствами: распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № выполненных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с МАУ «Строительный отдел» администрации Жирновского муниципального района <адрес> и т.д. ФИО4 обязался завершить сделку, оформить договор купли-продажи изолированной части жилого дома, произвести государственную регистрацию сделки впоследствии, поскольку у продавца не были оформлены правоустанавливающие документы на жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ они произвели строительные работы: вывезли 5 прицепов большегрузного автомобиля мусора; построили забор 80 метров (по периметру участка); произвели работы по энергообеспечению жилого помещения (подвод электроэнергии, монтаж электропроводки; установка счетчика; установка выключателей; и т.д.); подключили газоснабжение, построили современную систему отопления с газовым котлом, отопительными радиаторами; газовой плитой, газовой колонкой, и т.д.; произвели работы по подводке водопровода в дом, на участок; произвели работы по устройству слива, канализации; произвели работы по установке ванны, раковины, и др. сантехники; выполнили работы по ремонту кровли, потолка; выполнили работы по замене пола; выполнили работы по текущему ремонту: оклейка обоев; линолеума; кафельной плитки, и т.д. На строительство, капитальный ремонт, текущий ремонт жилого помещения они потратили 228052 руб. Обстоятельство строительства, капитального ремонта, обстоятельства размера материальных затрат подтверждается письменным доказательством: отчетом № специалиста ФИО5 С учетом понесенных ими расходов 228052 руб., стоимость жилого помещения стала составлять 362526 руб. В указанной построенной квартире они проживали с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несли бремя собственника. Они неоднократно требовали у ФИО4 заключения договора купли-продажи, государственной регистрации сделки. ФИО4 пояснял, что оформляет правоустанавливающие документы на жилое помещение. В декабре 2014 г. ФИО4 пояснил им, что обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку ему для завершения сделки необходимо признать право собственности на помещение. ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд <адрес>, рассмотрев указанное дело по иску ФИО4, признал право собственности в порядке приватизации. Обстоятельство признания права подтверждается судебным актом: решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не завершив сделку ФИО4 умер. В связи со смертью ФИО4, доводящаяся ему сестрой ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО6 выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону. Обстоятельство выдачи свидетельства на указанное наследство подтверждается письменным доказательством: свидетельством о праве на наследство серии №. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 произвела государственную регистрацию права собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обстоятельство государственной регистрации права собственности подтверждается письменным доказательством: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 предъявила в суде к ним иск о выселении из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд <адрес> вынес решение, выселил их из жилого помещения. Они предложили ФИО3 приобрести у неё по договору купли-продажи, построенную ими жилую квартиру за 200000 руб., поскольку её стоимость с учетом понесенных ими расходов 228052 руб., составляет 362526 руб. ФИО3 отказала им в продаже квартиры. Они предложили ФИО3 выплатить понесенные ими расходы по строительству, капитальному ремонту <адрес> руб., а также 25000 руб., уплаченные наследодателю. ФИО3 отказалась выплатить понесенные ими расходы по строительству. Вместе с тем, ФИО3 разместила на сайте www.avito.ru/<адрес> объявление о продаже жилого помещения за 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 отказал в иске о признании права собственности на жилое помещение, восстановленное истцами. Таким образом, нарушено право истцов на денежные средства, понесенные в виде расходов на строительство жилого помещения, которое не принадлежало ни наследодателю, ни наследнику. Поведение ответчика ФИО3 является неправомерным, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просят взыскать в пользу ФИО2, с наследника ФИО3 неосновательное обогащение наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126526 рублей; взыскать в пользу ФИО1, с наследника ФИО3 неосновательное обогащение наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126526 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Голованов С.А. суду показал, что ФИО2 в судебное заседание явиться не может, доверила ему представлять её интересы в суде. Представитель истца исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме и учесть, что ФИО7 заверил истцов ФИО2 и ФИО1, что является собственником домовладения и намерен его продать, ФИО8 и ФИО1 вселились в дом, заплатили ФИО7 в качестве аванса 25000 рублей, а затем в последующем затратили на улучшение жилищных условий примерно 228052 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО1 не согласна, суду показала, что её брат ФИО4 действительно разрешил ФИО2 проживать в его <адрес> месяца. Дом находился в пригодном для проживания состоянии, в 2006 г. и 2007 г. в нем проживал сын ФИО7. Брат говорил, что ФИО1 предложил 100000 рублей, для того чтобы вселиться, с последующим выкупом, но окончательную цену они не оговаривали, однако, в последующем, брат не получил ни копейки. ФИО1 действительно произвел некоторые улучшения, но её брат ФИО4 на это согласия не давал и даже возмущался, поскольку пока не было документов, улучшения производить нельзя было. Кроме того, ФИО1 произвел ухудшение состояния дома, поскольку нарушил планировку, так как в доме было 5 комнат, а стало 4 комнаты, а также пристроил «шалаш». В 2010 году ФИО7 перестал проживать в спорном доме. С 2008 г. по 2010 г. он перестал оплачивать коммунальные услуги, поскольку все было отключено. ФИО1 и Арсирий стали проживать в доме с 2010 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку её брат ФИО4 не давал согласия истцам на производство улучшений или изменений в спорном домовладении, а также не получал 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – Кокин А.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку наследодатель ответчика ФИО3 – ФИО4 – не давал истцам ФИО1 и ФИО2 согласие на производство улучшений или изменений в спорном домовладении; соответствующее письменное разрешение от ФИО4 истцами не представлено; кроме того, из представленной истцами расписки на сумму 25000 рублей не ясно, за что именно ФИО4 получил деньги, в ней не указано, что это именно аванс именно в счет покупной цены именно за спорный жилой дом, окончательная стоимость жилого дома также не указана; при этом, на тот момент ФИО4 не являлся собственником спорного жилого дома, что свидетельствует о том, что он не мог получить деньги за продажу спорного жилого дома.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – адвоката Голованова С.А., ответчика ФИО3, её представителя – адвоката Кокина А.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или распоряжаться иным образом.

Судом из объяснений истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика, материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом ФИО3 приобрела по праву наследования от своего брата ФИО4, который приобрел право собственности на указанный жилой дом на основании решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу с участием тех же сторон, судом было установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера, выданного решением Линевского поселкового Совета депутатов трудящихся, ФИО4 вселился и проживал в изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было составлено письменное соглашение о том, что ФИО4 предоставляет вышеуказанный жилой дом для временного проживания ФИО2 с последующим его выкупом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена в простой форме расписка о том, что деньги в сумме 25000 рублей он получил от ФИО2, за дом. Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанная договоренность о купле-продаже жилого дома письменным договором между сторонами оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В связи со смертью ФИО4, доводящаяся ему сестрой ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону. На основании представленных документов, в том числе решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО4 на изолированную часть жилого дома, Уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нотариус ФИО9 выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 произвела государственную регистрацию права собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судом по настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 2010 года произвели ремонтно-строительные работы и улучшения спорного жилого дома, в котором они впоследствии стали проживать и живут до настоящего времени; итого на строительство, капитальный и текущий ремонт жилого помещения истцы потратили 228052 руб., что подтверждается отчетом № специалиста ФИО5, согласно которому, с учетом понесенных истцами расходов в сумме 228052 руб., стоимость жилого помещения стала составлять 362526 рублей, в то время как до ремонта его стоимость составляла 134474 рубля. Между тем, согласие собственника на производство строительных работ и улучшений в отношении спорного жилого помещения истцами ФИО10 и ФИО1 получено не было. На предложение истцов ответчику ФИО3 выплатить понесенные ими расходы по строительству и капитальному ремонту <адрес> руб., а также 25000 руб., уплаченные наследодателю, ФИО3 ответила отказом.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Линевского городского поселения; актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об оплате коммунальных услуг; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Линевского городского поселения; уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; дубликатом ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Линевский коммунальный комплекс».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали суду:

- <данные изъяты> которая является бывшей супругой ФИО4, суду пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> консервным заводом был выдан ордер на имя ФИО4 в отношении жилого дома по <адрес> в р.<адрес>; где они стали проживать; с ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4 были разведены официально, но до осени ДД.ММ.ГГГГ года проживали там совместно. Потом она была вынуждена из-за семейных отношений переехать к своей матери, там оставался жить сам ФИО4, периодически она приходила в данное домовладение. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 работал в поселковой администрации <адрес> и проживал до ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире. С ФИО2 и ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., когда их с ФИО1 пригласил к себе глава администрации ФИО12 по поводу их квартиры, решался вопрос о проживании ФИО1, их спрашивали, согласны ли они, что там будут проживать ФИО1 и ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ года они с Быковским фотографировали, в каком состоянии была квартира. В данной квартире сейчас все переделано, разрешение на это ФИО8 и ФИО1 ни у кого они не спрашивали. ФИО8 была временно там прописана. Приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ г. она оплачивала коммунальные услуги, пока не отключили газ. Ей известно, что был разговор о продаже спорного жилого дома за 100000 рублей, но деньги ФИО1 и ФИО2 ФИО4 не отдали;

- <данные изъяты> суду пояснил, что знает ФИО1; в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в частной фирме, они занимались реконструкцией газопровода, установкой счетчика, демонтажем отопительной системы. ФИО1 сделал заявку на монтаж внутреннего газопровода по адресу: <адрес>, в проведении работ по монтажу он принимал участие. В данном домовладении ФИО1 проживал совместно с супругой. Услуги по монтажу внутреннего газопровода оплачивал ФИО1 Являлся ли он собственником домовладения, ему не известно;

- <данные изъяты> суду пояснила, что её дочь ФИО2 и ФИО1 примерно 6 лет назад переехали в <адрес>, так как нашли там дом по <адрес> находился в плохом состоянии, она отговаривала их в приобретении данного дома, но они его оборудовали, купили трубы, установили котёл, провели водопровод, сделали канализацию, установили ванную, перегородили санузел, отремонтировали кухню, заменили в ней два окна, в комнатах заменили полы, потолок, оклеили обоями стены. Вокруг домовладения установили забор, произвели наружную отделку дома. ФИО1 говорил, что хозяин пьющий, ходил к ним, они кормили его. За какую сумму они хотели приобрести дом не знает, но деньги в сумме 70000 рублей они ему отдавали, расписку она видела. Ранее часто была в гостях у дочери в этом доме, помогала по хозяйству. Последний раз была в 2016 году.

- <данные изъяты> суду пояснил, что родственником ФИО1 не является, он производил у ФИО1 примерно 4-5 лет назад работы по установке отопления, водоснабжения. Когда был в доме в первый раз, дом с трудом можно было назвать жилым;

- <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в спорном доме, фотографировал, чтобы зафиксировать состояние дома. Там жил раньше ФИО4. Дом находился в плохом состоянии, на его взгляд в нем невозможно было жить, дому требовался капитальный ремонт;

- <данные изъяты> суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО8 и ФИО1. ФИО7 знала хорошо, он проживал в спорном доме до развода, примерно 15 лет назад съехал. В 2010 году в дом вселились ФИО1 и ФИО8. Видела, что ФИО1 отдавал ФИО7 25000 рублей, но сама в расписке не расписывалась.

Давая оценку имеющимся исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку правовая позиция, изложенная стороной ответчика, основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Так, в обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершил с ними сделку купли-продажи помещения, продал им изолированную нежилую 1/2 часть жилого дома, требующего капитального ремонта за 100000 руб., при этом, они уплатили аванс в сумме 25000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в указанном доме, произвели строительные работы, капитальный ремонт и текущий ремонт жилого помещения, потратили 228052 рублей, неоднократно обращались к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи и государственной регистрации сделки, в связи с этим истцы полагают, что они вправе требовать взыскания стоимость работ по произведенному капительному ремонту, а именно сумму неосновательного обогащения, а также аванс в сумме 25000 рублей.

При этом, истцы ссылаются на письменные доказательства – расписку, выданную ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 25000 рублей за продажу дома, а также заключение эксперта № «Об оценке рыночной стоимости изолированной части жилого дома, а также стоимости материалов затраченных при проведении работ по ремонту и замене жизненно важных элементов, которые в значительной степени влияют на улучшение качества проживания в изолированной части жилого дома», согласно которого рыночная стоимость до проведения ремонта составила 134474 рубля, рыночная стоимость после проведения ремонта составила 362526 рублей; стоимость работ и материалов, затраченных при проведении ремонта и замене жизненно важных элементов, которые в значительной степени влияют на улучшение качества проживания в изолированной части жилого дома, составляет 228052 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования не основаны на законе.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Составленная ФИО4 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.550 ГК РФ, в связи с чем она, вопреки доводам истцов, не может являться договором купли-продажи жилого дома, следовательно, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 заключен не был, сделка между сторонами не состоялась.

При этом, суд учитывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вообще не указано, что ФИО4 получил от ФИО2 деньги в сумме 25000 рублей именно в качестве аванса за продажу дома; указанная сумма могла быть передана ФИО4 в счет арендной платы, поскольку ФИО2 проживала в спорном доме, что установлено судом, а ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного жилого дома, а лишь был зарегистрирован в нем и ранее проживал в нем с семьей, соответственно, не мог его продать и получить деньги именно за продажу жилого дома, находящегося по адресу: р.<адрес>; кроме того, в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО4 получил деньги именно за спорный жилой дом (адрес дома в расписке отсутствует).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика 25000 рублей в качестве неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 25000 рублей.

Так, в соответствии ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство установлено решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на момент проведения истцами ремонтно-строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес> и доведения его до состояния, пригодного для проживания, собственником данного домовладения являлся ФИО4 Таким образом, истцы обязаны были согласовать с ФИО4, как с собственником жилого дома, проведение ремонтно-строительных работ, их объём, а также стоимость работ и строительных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств согласования выполнения строительных и ремонтных работ с собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, что собственник поручал истцам произвести данные работы (либо что собственник впоследствии одобрил их проведение).

Наоборот, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 и ФИО1 разрешение на реконструкцию и ремонт в спорном жилом доме, ни у кого не спрашивали; из объяснений ФИО3 следует, что она не одобряет произведенные истцами строительно-ремонтные работы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неосновательного обогащения в сумме 228052 руб. (затраты на строительные работы по капитальному ремонту жилого дома), т.е. по 114026 рублей в пользу каждого из истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 и ФИО1 строительные и ремонтные работы производили самовольно, без разрешения собственника.

Истцы, осуществляя строительные и ремонтные работы в вышеуказанном жилом доме, должны были осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный жилой дом со временем перейдет в их собственность, истцы не обладали.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истцы, зная об отсутствии перед ФИО4 обязательств по ремонту принадлежавшего ему жилого помещения, понимая, что истцы не являются его собственником, произвели строительные и ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.

Исходя из правомочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом, сам по себе отказ собственника от содержания принадлежащего ему имущества не возлагает на иных лиц без согласия собственника обязанности по ремонту и содержанию этого имущества. Факт оплаты истцами коммунальных услуг правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку они сами данными услугами и пользовались, проживая в спорном жилом доме.

Также, суд учитывает, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения как ответчика, так и ФИО4, «обогатившихся» за счет ФИО2 и ФИО1, вследствие чего последним был причинен вред.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований:

- о взыскании в пользу ФИО2 с наследника ФИО3 неосновательного обогащения наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126526 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО1 с наследника ФИО3 неосновательного обогащения наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении исковых требований:

- о взыскании в пользу ФИО2 с наследника ФИО3 неосновательного обогащения наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126526 рублей;

- о взыскании в пользу ФИО1 с наследника ФИО3 неосновательного обогащения наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин