Решение № 2-1577/2025 2-1577/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1577/2025

Дело № 2-1577/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001982-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.08.2006 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей под 20% годовых сроком до 01.08.2009.

ПАО «Росбанк» на основании договора цессии № № от 12.09.2011 уступило ООО «Морган» к ФИО1 право требования данной задолженности, 12.10.2023 указанное право требования передано ООО «АМП Менеджмент».

ООО «АМП Менеджмент» обратилось к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга в размере 141 583 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5 247 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «АМП Менеджмент» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.08.2006 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей под 20% годовых сроком до 01.08.2009.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 11.09.2025 она представляет собой основной долг в размере 141 583 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным.

ПАО «Росбанк» на основании договора цессии № № от 12.09.2011 уступило ООО «Морган» к ФИО1 право требования данной задолженности.

12.10.2023 между ООО «Морган» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав требования, согласно перечню передаваемых прав в приложении к договору. Согласно данному приложению вышеуказанная задолженность по кредитному договору ФИО1 включена в список передаваемых прав (№ №).

20.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, 19.12.2024 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.09.2024, судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ни ПАО «Росбанк», ни ООО «Морган», ни ООО «АМП Менеджмент» в адрес ФИО1 не направляло требования о полном досрочном погашении кредита.

По представленным документам следует, что кредитным договором срок возврата кредита в полном объеме установлен 01.08.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк узнал о нарушении своего права на досрочный возврат кредитной задолженности с момента истечения срока возврата кредитной задолженности, то есть 02.08.2009, в связи с чем срок исковой давности истек 02.08.2012.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 02.08.2006 по 12.09.2011, после 12.09.2011 задолженность не увеличивалась, в связи с чем кредитор заведомо знал о нарушении своего права.

С настоящим иском ООО «АМП Менеджмент» обратилось 16.09.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске истцом срока исковой давности как на момент подачи настоящего иска, так и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025

Судья Е.А. Филинов