Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1473/2025

Дело № 2-1473/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002441-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области и является налогоплательщиком. Ответчиком предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 302000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета Российской Федерации, заявленная налогоплательщиком, составила 199388 рублей. По результатам камеральной проверки, налоговым органом подтверждены к возврату сумма социального налогового вычета в общем размере 199388 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В последующем в ходе мероприятий налогового контроля установлено неправомерное представление ФИО1 социального налогового вычета в связи с указанием ФИО1 недостоверных сведений в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019,2020,2021 год. Ответчику направлено письменное уведомление о необходимости предоставления уточненной деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, на которое ответа не последовало. Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается представленными доказательствами, денежные средства, поступившие на их счета и снятые ими, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 199388 руб.

Судом к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО "Стоматологическая Клиника "Эстэт", АО "Медицинский центр РАМИ", ООО "СПИК-Вероника".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобрезение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При рассмотрении споров о взыскании в качестве неосновательного обогащения неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного ГК РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являемся надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. ст. 196 и 200 ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 ГК РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-0-0), решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Суды, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в УНФС России по Ульяновской области и является налогоплательщиком.

(ДАТА) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ФИО1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 302 000 рублей.

В этот же день в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ФИО1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 507 750 рублей.

(ДАТА) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ФИО1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в соответствии с которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на дорогостоящее лечение в размере 730 000 рублей.

Установлено, что по результатам камеральных проверок, инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета за 2019 в сумме 39260 руб. (решение №* и №* от (ДАТА)), за 2020 год в сумме 65228 руб. (решение №* от (ДАТА)), за 2021 год в сумме 94900 руб. (решение №* от (ДАТА)).

ФИО1 перечислены денежные средства в размере 199388 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата налога.

Установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ответчику неправомерно предоставлен налоговый вычет, в результате в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о необходимости предоставления уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц, на которое ФИО1 не ответил, уточненная налоговая декларация не представлена.

Денежные средства были переведены ответчику на основании налоговой декларации, представленной им первоначально в налоговый орган.

Основанием для предоставления ФИО1 налогового вычета за 2019-2021 год явилась декларация формы 3-НДФЛ, поступившая в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, и приложенные к ней документы, подтверждающие получение дорогостоящих медицинских услуг в размере 730000 рублей (справка №* от (ДАТА), выданная ООО «Стоматологическая клиника «ЭСТЭТ» на сумму 302000 руб., код услуги «02» (дорогостоящее лечение), дата оплаты (ДАТА); справка №* от (ДАТА), выданная АО «Медицинский центр «РАМИ» на сумму 501750 руб., код услуги «02» (дорогостоящее лечение), дата оплаты (ДАТА), справка №СВ-788 от (ДАТА), выданная ООО «Санкт-Петербургский институт красоты Вероника» на сумму 730000 руб., код услуги «02» (дорогостоящее лечение), дата оплаты (ДАТА), копии лицензий на осуществление медицинской деятельности; платежный документ об оплате денежных средств медицинскому учреждению за оказанные услуги.

Согласно ответов ООО «Стоматологическая клиника «ЭСТЭТ», АО «Медицинский центр «РАМИ», ООО «Санкт-Петербургский институт красоты Вероника» медицинские услуги ФИО1 не оказывались, справок об оплате медицинских услуг указанное физическое лицо не получало, указанный пациент в базе клиники отсутствует.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основанных на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения денежных средств ответчику, перечисленных им истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Таким образом, сумма налогового вычета, заявленная ответчиком ФИО1 на основании налоговой декларации за 2019-2021 годы, которая была перечислены на его расчетный счет, необоснованно получена из бюджета.

Таким образом, исходя из нормативно-правовых оснований, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6982 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДАТА) года рождения, ИНН №*, паспорт №*, в пользу управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученного налогового вычета за 2019,2020,2021 год в размере 199 388 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, (ДАТА) года рождения, ИНН №*, паспорт №* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6982 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 01 июля 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Андреева