Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-5286/2019;)~М-3898/2019 2-5286/2019 М-3898/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре К.Н.Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 360000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «СОГАЗ» было заключено два договора страхования № и № к проездному документу № поезд №У, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. в 18-20ч. МСК. ДД.ММ.ГГГГ. в 21-35ч., находясь в поезде, произошел страховой случай, а именно, при спуске со ступеньки в тамбуре, поскользнулась, ухватившись рукой за перекладину на двери, потянув при этом плечо левой руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листке нетрудоспособности. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ. Полагает действия ответчика не законными, нарушающими ее права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, в котором ходатайствовала о привлечении в качестве третьих лиц и допросе свидетелей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения ходатайства возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено два договора страхования № и № к проездному документу № поезд №У, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. в 18-20ч. МСК по направлению Челябинск-Главный-Бердяуш. ДД.ММ.ГГГГ. в 21-35ч., находясь в поезде, с истицей произошел несчастный случай, а именно, при спуске со ступеньки в тамбуре, ФИО1 поскользнулась, ухватившись рукой за перекладину на двери, потянув при этом плечо левой руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была временно не трудоспособна, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ листком нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» истицей направлена претензия, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 4.1 Правил страхования пассажиров, утвержденных приказом Председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила страхования) Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю.

В силу п 4.2. Правил страхования - Страховыми случаями по настоящим Правилам, с учетом исключений, установленных в п.4.6. Правил по событиям, не являющимися страховыми случаями, признаются следующие события, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю):

«Временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая» - временная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки Застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой Застрахованным лицом общей трудоспособности или временным острым расстройством здоровья Застрахованного лица (п. 4.2.1).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №-Г врачебной экспертной комиссии в составе ФИО4, ФИО5 следует, что выставленный в лечебном учреждении диагноз был выстроен исключительно на субъективных признаках. При этом объем движений в левом плечевом суставе, в градусах исследован не был, нет данных об изменениях в локальном суставе в области сустава. Из инструментальных методов исследования применена только рентгенография сустава, при которой каких-либо патологических изменений обнаружено не было. Записи выполнены врачом крайне небрежно, почерк врача местами не читаем, даты подписаны разными ручками и отличаются от основного текста. Таким образом, выставленный в лечебном учреждении диагноз объективного морфологического обоснования под собой не имеет.

Эксперты пришли к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют определить сущность вреда, причиненного здоровью ФИО1 после заявленного ею события от ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь не позволяет ответить на вопрос суда по существу.

Кроме того, согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после получения травмы за медицинской помощью не обращалась.

Представителем ответчика в материалы дела представлены документы ФИО5, обратившегося в АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения, из содержания которых следует о получении ФИО5 аналогичной травмы при схожих обстоятельствах. Кроме того, как ФИО1, так и ФИО5 имеют регистрацию по адресу в г. Кыштым, ФМЖ в г. Сатка, тогда как местом работы ФИО1 является г. Кыштым. Однако лечение проходили в г. Сатка у одного и того же врача ФИО6

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. года в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в результате умысла ФИО1, о чем свидетельствует также и приобретение ею двух страховых полисов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения и производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

74RS0002-01-2019-004360-49

2-45/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова