Решение № 2А-725/2017 2А-725/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-725/2017

К делу № 2а-725/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 7 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО6 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 и об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО6 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 и об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленного административного иска указал на те обстоятельства, что является взыскателем по исполнительному производству: № от 19.07.2016 года по взысканию денежных средств с должника ФИО7 в размере 30482 рублей. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО7: металлические ворота предварительной стоимостью 4000 рублей, весы промышленные напольные предварительной стоимостью 3000 рублей, металлическая качель предварительной стоимостью 500 рублей, груша боксерская предварительной стоимостью 200 рублей. Так как оценка имущества была произведена 27.07.2016 года, то судебным приставом-исполнителем должны были быть произведены следующие действия: - вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее 16 августа 2016 года; передача специализированной организации имущества должника на реализацию не позднее 26 августа 2016 года; сторонам производства должны были быть своевременно направлены постановления, вынесенные в рамках передачи имущества должника на реализацию. Однако ни одно из вышеуказанных действий СПИ ФИО6 не произведено, арестованное имущество продолжает находиться в доме должника, никаких действий по передаче его на реализацию специализированной организации СПИ ФИО6 не произведено, что препятствует исполнению судебного решения. На основании изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, выразившееся в не передаче арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации, а в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации административный истец иск не поддержал по тем основаниям, что в настоящее время передача арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации будет противоречить действующему законодательству, поскольку ФИО2 еще не получил копию постановления об оценке имущества и не смог реализовать свое право на оспаривание оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца ФИО3, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 15.09.2016 года, в судебном заседание заявленный административный иск поддержал в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации, а в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации иск не поддержал по тем же основаниям, что и административный истец.

Представителя ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 23.03.2017 года, заявленный административный иск не признал в полном объеме, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО7: металлические ворота предварительной стоимостью 4000 рублей, весы промышленные напольные предварительной стоимостью 3000 рублей, металлическая качель предварительной стоимостью 500 рублей, груша боксерская предварительной стоимостью 200 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение матери должника ФИО8 с ее согласия. Оценка имущества должника произведена не была. От взыскателя не поступало ходатайств и заявлений о вынесении постановления об оценке имущества должника. Исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу ФИО6 26.05.2017 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.06.2017 года было вынесено постановление об оценке имущества и его копия была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. После должного уведомления должника о произведенной оценке судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решения о дальнейшем ходе реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает не доказанным факт бездействия судебного пристава - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации.

Административный ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, возражений относительно рассмотрения дела без его участия суду не представил, однако представил письменный отзыв на административный иск, в котором исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности от 04.07.2017 года, просила суд в удовлетворении заявленного административного иска истцу отказать, поскольку должником ФИО7 регулярно производятся платежи в счет долга перед ФИО2, и необходимость в передаче арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации, отсутствует.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещавшихся и не явившихся в судебное заседание административного ответчика ФИО6 и заинтересованного лица ФИО7, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО6 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 11.04.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 30482 рублей в отношении должника: ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО7: металлические ворота предварительной стоимостью 4000 рублей, весы промышленные напольные предварительной стоимостью 3000 рублей, металлическая качель предварительной стоимостью 500 рублей, груша боксерская предварительной стоимостью 200 рублей, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2016 года. Арестованное имущество передано на ответственное хранение матери должника ФИО8 с ее согласия.

Исполнительное производство № было передано судебному приставу ФИО6 26.05.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.06.2017 года было вынесено постановление об оценке имущества и его копия была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией постановления от 14.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в срок не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Из совокупности правовых позиций, содержащихся в ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска в суд должник ФИО7 не реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО7 на реализацию специализированной организации, по мотивам, указанным в административном иске, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО6 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение пяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017 года.