Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело №2-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 6 июля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 260 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по тем основаниям, что в связи с некачественно произведенным ремонтом винного шкафа, в соответствии с заключенными договорами от 30.05.2016 года и от 07.12.2016 года с ответчиком ФИО1, данный шкаф восстановлению не подлежит и его ремонт невозможен. Согласно заключению специалиста ООО «Мир и Сервис» причиной возникновения термических повреждений, послужил неквалифицированный ремонт, выполненный ранее сторонним лицом. В связи с тем, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта ему причинен ущерб, выраженный в фактической утрате имущества, так как винный шкаф не подлежит восстановлению. Исходя из рыночных цен на аналогичные винные шкафы, стоимость утраченного винного шкафа оценивает в размере 260000 рублей. В качестве доказательств (п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих среднерыночную стоимость винного шкафа истцом приложены распечатки из сети «Интернет» с сайта «Яндекс Маркет».

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 убытки в сумме 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам на 17 июля 2017 года. Причина отложения судебного заседания истцом Лозой А.Г. не указана.

В своих письменных объяснениях истец ФИО3 указал, что 18 апреля 2017 года на основании определения суда была назначена судебная экспертиза. Эксперт, в своем заключении №222-с/17 от 19 июня 2017 г. ответил практически на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил, что исследуемый винный шкаф имеет существенные недостатки, которые возникли в результате его ремонта ответчиком. Однако, эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости винного шкафа с учетом его износа. По состоянию на 30.05.2016. Считает, что отсутствие ответа по указанному вопросу не является критичным, поскольку для целей возмещения убытков необходима среднерыночная стоимость винного шкафа на момент возмещения, а не по состоянию на 30.05.2016. Поскольку, как это указано в экспертизе, выявленные недостатки после ремонта являются не устранимыми, то для восстановления нарушенного права потребуется приобретение нового шкафа. Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при определении ущерба износ не учитывается. Согласно п.3 ст.2393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где должно быть исполнено обязательство. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования Истца о возмещении убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ). Руководствуясь указанными выше нормами права, а также исходя из рыночных цен на аналогичные винные шкафы, стоимость утраченного винного шкафа оценивает в размере 260 000 рублей. Доказательства среднерыночной стоимости представлены в материалы дела. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 260000 рублей и государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 иск ФИО3 о взыскании убытков не признал, мотивировал тем, что действительно 30 мая 2016 года по заказу истца осуществил ремонт винного шкафа, в виде замены тена-испарителя, замены вентилятора, были осуществлены работы по принудительной разморозке. По результатам проведенной работы винный шкаф начал исправно работать. По повторной заявке заказчика с жалобами на то, что винный шкаф не морозит, 7.12.2016 г. он осуществил работы по замене тена (по гарантии), работы по замене плавкого предохранителя (гарантии не было). По завершению работ оборудование было проверено. Все работало исправно. В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса. Соответственно, учитывая, что общими положениями о подряде, указанными в статьях 702-729 ГК РФ, а также положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг, в случае предъявления претензий по качеству оказания услуг, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками лежит на истце. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством акт технического освидетельствования ООО «Мир и сервис» поскольку этот акт не содержит указание на ремонтопригодность винного шкафа в результате выполнения работ по замене тена, плавкого предохранителя. Согласно данному акту, восстановление винного шкафа не возможно по причине термических повреждений внутреннего корпуса и элементов винного шкафа, возникших в связи с неквалифицированным ремонтом, выполненным ранее сторонним СЦ. Данный акт не подписан одни из членов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Причина неявки в судебное заседание и причина отложения судебного заседания истцом Лозой А.Г. не указаны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, суду объяснила, что в процессе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза, согласно одному из выводов которой, на вопрос о том, являются ли выявленные неисправности заводским браком, результатом неправильной эксплуатации, либо результатом по замене испарителя, вентилятора, замене плавкого предохранителя?, эксперт отвечает: Ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как не была представлена дополнительная информация, запрошенная экспертом. Можно сделать вероятный вывод о том, что присутствуют необходимые признаки того, что недостатки возникли в результате ремонта объекта исследования. При этом, как следует из экспертного заключения, при определении причин образования неисправностей эксперт исходил только из качества продукции, то есть не рассматривал причины возгорания, которые могли возникнуть извне (например, возгорание помещения в котором мог находиться винный шкаф) поскольку данный вопрос можно выяснит только при проведении пожарно-технической экспертизы. При этом эксперт говорит, что в рамках товароведческой экспертизы, возможно было ответить на вопрос о причинах образования неисправностей в категоричной форме, если бы была представлена техническая документация на оборудование. Вероятный вывод о том, что неисправности могли образоваться в результате ремонта, эксперт делает лишь на основании сравнения конструкций камеры, в области которой произошло возгорание со средней камерой. При этом факт того, что производителем не допускалась установка того вида тэна, который был установлен при ремонте, а так же факт того, что превышены нормативы по термоизоляции ни чем не подтверждаются. Выводы о возможной замене типа предохранителя ничем не обоснованы, поскольку как указывает сам эксперт установить данный факт нельзя вследствие утраты его идентификационных признаков из-за термического повреждения. Соответственно вывод эксперта о причинах образования неисправностей носит лишь предположительный характер. Точный ответ эксперт не может дать по вине истца, который не представил ни одного истребуемого документа на оборудование. Так, в силу статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена, установленным или опровергнутым. Считает, что вероятные выводы эксперта о причинах образования неисправностей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, принадлежности винного шкафа именно ему. Изначально в мае 2016 года. Ответчик произвел ремонт вышек указанного винного шкафа по договоренности с другим лицом и по другому адресу. Гарантийный ремонт производился уже по звонку истца по другому адресу. Непредставление истцом никакой документации на винный шкаф ставит под сомнение данный факт. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016 года ФИО1 был осуществлен ремонт винного шкафа: замена тэна испарителя, замена вентилятора, разморозка крин. По факту выполнения ремонта истцом была осуществлена оплата в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №244 от 30.04.2016. Ответчиком была представлена гарантия на выполнение работы сроком 1(один) год. 7 декабря 2016 года ФИО3 виду наличия неисправностей в ранее отремонтированном ответчиком винном шкафу обратился к нему с целью осмотра винного шкафа на предмет выявления его неисправностей и определения являются ли данные неисправности гарантийным случаем. В результате осмотра ответчиком были выявлены следующие неисправности: неисправность тэна; не сработал плавкий предохранитель. В рамках выполнения представленных гарантийных обязательств ФИО1 повторно произвел замену тэна. Кроме того, осуществил замену плавкого предохранителя. В подтверждение выполненных работ сторонами был составлен договор б/н от 07.12.2016 и сделана соответствующая запись в ранее выданной квитанции №244 от 30.05.2016. Поскольку после проведенного ответчиком ремонта дефект не был устранен - винный шкаф «не морозил», ФИО3 обратился за проведением диагностики неисправности в стороннюю организацию. Согласно акту технического освидетельствования, выданному 22.12.2016 г. ООО «Мир и Сервис» был выявлен дефект: термические повреждения внутреннего корпуса и элементов винного шкафа. В своем заключении специалист «Мир и Сервис» указал следующее: «Винный шкаф восстановлению не подлежит, ремонт не возможен. Причина возникновения термических повреждений: неквалифицированный ремонт, выполнение ранее сторонним СЦ».

Определением суда от 18 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено АНО Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза», по адресу: <...>.

В рамках экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.имеются ли технические неисправности в винном шкафе «Liebher Wtes» 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7 если имеются, то в чем они заключаются и каковы причины их возникновения?

2. являются ли выявленные неисправности существенными и неустранимыми?

3. являются ли выявленные неисправности заводским браком, результатом неправильной эксплуатации либо результатом работ по замене тена испарителя, замене вентилятора принудительной разморозке, замене плавкого предохранителя?

4. какова стоимость винного шкафа Liebher Wtes 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7.с учетом износа непосредственно перед его ремонтом 30.05.2016 года.

Согласно заключению эксперта №222-с/17 от 19 июня 2017 года на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1.Объект исследования находился в неисправном состоянии. Причиной возникновения неисправного состояния объекта исследования послужило наличие недостатков у объекта исследования. Недостатки возникли вследствие термического повреждения. Термическое повреждение возникло в процессе эксплуатации объекта исследования, но после работ по замене испарителя, замене вентилятора (принудительной разморозке) замене предохранителя.

2.Характер и синергия всех выявленных недостатков делает их неустранимыми. Соответственно имеются признаки того, что недостатки являются существенными.

3.Ответить на вопрос- являются ли выявленные неисправности заводским браком, результатом неправильной эксплуатации либо результатом работ по замене испарителя, замене вентилятора принудительной разморозке, замене плавкого предохранителя, в категоричной форме не представляется возможным, так как не была представлена дополнительная информация, запрошенная экспертом.

В заключении эксперта на вопрос №3 указанный вывод содержится в описательной части заключения эксперта (страница 16 заключения.) из которых следует, что так как на исследование не были представлены сервисная инструкция и технический паспорт объекта исследования, то в данном случае эксперт сравнил внешний вид, конструкцию, соединения узлов и деталей в верхней камере, в которой производился ремонт с внешним видом, конструкций, соединением узлов и деталей в средней камере, в которой не производился ремонт.

В результате данного сравнения было выявлено, что в верхней камере, в которой производился ремонт, имелись конструктивные отличия выраженные в виде изменения тип трубки ТЭН (трубка ТЭН в верхней камере см. Фото №19-20, трубка в средней камере см.Фото №27,32), возможно тип предохранителя (достоверно установить не представляется возможным, вследствие утраты идентификационных признаков из-за термического повреждения) и усилена термоизоляция (верхняя камера –см.Фото №29, средняя камера см.В Фото №27). Так же стоит учитывать трубка ТЭН, не имела маркировку производителя объекта исследования, в результате чего можно сделать вывод о том, что данная деталь не регламентирована производителем.

Вместе с тем, можно сделать вывод о том, что присутствуют необходимые признаки того, того, что недостатки возникли в результате ремонта объекта исследования.

Таким образом, суд считает заключение эксперта № 222-с/17 от 19 июня 2017 года, допустимым доказательством, и не исключет, что недостатки винного шкафа возникли в результате ремонта объекта исследования.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, им же сформулированы вопросы.

Суд не находит оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на нормативно техническую документацию и иную специальную литературу, произведено согласно действующим методикам, заключение составлено на основании акта осмотра объекта. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, имеющий стаж работы с 2007 года. Исследование проведено всесторонне и полно, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не имеется.

Ходатайств о назначении комиссионной или дополнительной экспертиз в суд не поступало, в связи с этим, доводы ответчика о том, что выводы эксперта, в части определения причины возникновения неисправностей объекта, носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт второй статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и реальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления последствий причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 322-с/17 от 19 июня 2017 года, какова стоимость винного шкафа Liebher Wtes 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7.с учетом износа непосредственно перед его ремонтом 30.05.2016 года определить не представляется возможным, так как неизвестна дата покупки объекта исследования, вследствие чего невозможно рассчитан процент износа математическими моделями.

Вместе с тем, истцом установлена стоимость утраченного винного шкафа и оценивает в размере 260 000 рублей. В качестве доказательств (п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса), подтверждающих среднерыночную стоимость винного шкафа истцом приложены распечатки из сети «Интернет» с сайта «Яндекс Маркет».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № 322-с/17 от 19 июня 2017 года, какова стоимость винного шкафа Liebher Wtes 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7.с учетом износа непосредственно перед его ремонтом 30.05.2016 года определить не представляется возможным.

Истцом установлена стоимость утраченного винного шкафа в размере 260 000 рублей, в качестве доказательств (п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса), подтверждающих среднерыночную стоимость винного шкафа истцом приложены распечатки из сети «Интернет» с сайта «Яндекс Маркет».

Однако, из заключения эксперта № 322-с/17 от 19 июня 2017 года суммарная средняя стоимость нового объекта винного шкафа составляет 242 000 рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Бесспорно установлено, что винный шкаф «Liebher Wtes» 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7, выявленные неисправности которого неустранимы, ответчику не передавался.

Учитывая изложенное, и во избежание неосновательного обогащения со стороны истца ФИО3, суд полагает необходимым возложить на истца, как на собственника объекта, обязанность возвратить ответчику ФИО1 согласно его заявлению, винный шкаф «Liebher Wtes» 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7, выявленные неисправности которого неустранимы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 260000 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей. Судом взыскано в пользу истца 242620 рублей.

Принимая во внимание, удовлетворение судом исковых требований ФИО3 в сумме 242 620 рублей, суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5626 рублей, согласно следующему расчету:

(5200 руб., от суммы 200000 руб.,+ 1% от суммы превышающей 200000 рублей = 426 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 260000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 242620 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5626 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Лозу А. Г. передать в пользу ФИО1 согласно его заявлению, винный шкаф «Liebher Wtes» 5672-20/001 (998369300) серийный номер 81.800.376.7, выявленные неисправности которого неустранимы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия П.И.Вешкин

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.