Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017(2-13798/2016;)~М-13109/2016 2-13798/2016 М-13109/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «наименование1»к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «наименование1» (далее – СПАО «наименование1», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 353 852 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2-ФИО3.

Представитель СПАО «наименование1», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, в ранее представленном ходатайстве пояснил, что не возражает против рассмотрения спора в его отсутствие.

Суд счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент аварии в СПАО «наименование1» по полису №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 603 852 руб.12 коп. Стоимость реализации годных остатков транспортного средства составила 250 000 руб. Таким образом, убытки СПАО «наименование1» составили 353 852 руб.12 коп.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, при управлении транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный номер №), гражданская ответственность которого застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, СПАО «наименование1» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба 353 852 руб.12 коп. - в виде разницы между произведенной страховой выплатой и реализацией годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие при участии семи автомобилей, а именно: «а/м2» государственный регистрационный знак №, «а/м1» государственный регистрационный знак №, «а/м3» государственный регистрационный знак №, «а/м4» регистрационный знак №, «а/м5 государственный регистрационный знак №, «а/м6», государственный регистрационный знак №, «а/м7» государственный регистрационный знак №.

СПАО «наименование1», основываясь на выводах экспертного заключения № (л.д. 17-32), во исполнении договорных обязательств произвело в пользу страхователя – собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля «а/м1» (государственный регистрационный знак №) в размере 603 852 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По условиям страхования транспортное средство было передано страховщику для реализации годных остатков.

Таким образом, по мнению страховщика, на ответчике, как виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, исходя из расчета: 603 852 руб. 12 коп. (стоимость выплаченного страхового возмещения) – 250 000 руб. 00 коп. (стоимость реализации годных остатков) = 353 8552 руб. 12 коп.

Представитель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО2 Так, из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что именно он управлял автомобилем марки «а/м2» государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП (л.д. 77-78).

Указанные доводы представителя ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Истцом в материалы дела представлена справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «а/м2» государственный регистрационный знак №, следовал АДРЕС, став участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в тексте постановления также содержится ссылка на признание ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном.

Таким образом, суд считает доказанным и не подлежащим сомнению факт участия ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что не установлено нарушение в момент аварии ФИО1 правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении вреда транспортному средству «а/м1» (государственный регистрационный знак №) и не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае предметом доказывания при рассмотрении дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности судом установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному в компании истца транспортному средству причинен вред.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие его вины в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Между тем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, суду не представил.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО2, которые были даны позже вынесения постановления мировым судьей, в которых указал, что именно он был за рулем автомобиля, а не ФИО1, не являются допустимым доказательством, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., принятого мировым судьей, указанное постановление не оспорено, и из него усматривается, что ФИО1 также подтвердил факт нахождения за рулём в момент ДТП.

Из заключения экспертов № ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС также достоверно не следует, что именно ФИО2 С-А. находился за рулем, поскольку указание водителей в ней носит описательный характер, а факт того, кто находился за рулем установлен постановлением мирового судьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, следовательно, исковые требования СПАО «наименование1» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «наименование1» в порядке суброгации 353 852 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 53 коп., а всего взыскать 360 590 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «наименование1» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 353 852 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017г.