Апелляционное определение № 33-1576/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-1576/2026 (в суде первой инстанции № 2-2344/2025)

УИД 27RS0006-01-2025-002926-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Разуваевой Т.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, процентов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в обоснование иска указал, что 29.03.2023г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 236 547 руб. 04 коп. ФИО1 умер 12.09.2023г., на дату смерти осталась непогашенная задолженность по кредитному договору. 17.12.2024г. между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключен договор цессии № РБ-ГП-12/2024, в соответствии с которым требование по указанному кредитному договору перешло ООО ПКО «Гранит Плюс». На основании договора цессии от 17.12.2024г. № требование по кредитному договору от 29.03.2023г. №. перешло от ООО ПКО «Гранит Плюс» к ИП ФИО3 По состоянию на 02.07.2025г. задолженность составляет 127 603 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга - 106 348 руб. 12 коп., просроченные проценты – 2 940 руб. 56 коп., просроченные проценты за период с 17.12.2024г. по 02.07.2025г. – 7 786 руб. 57 коп., неустойка за период с 17.12.2024г. по 02.07.2025г. – 10 528 руб. 46 коп.

Просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127 603 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13,5 % годовых, начиная с 02.07.2025г. по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.09.2025г. исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору от 29.03.2023г. № по состоянию на 02.07.2025г. в размере 127 603 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13,5 % годовых, начиная с 03.07.2025г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы 117 075 руб. 25 коп., основного долга и просроченных процентов, за каждый день просрочки с 25.07.2025г. до дня его фактического исполнения включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени от 06.11.2024г., ФИО6 изменила фамилию на Степанец.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО5, в удовлетворении предъявленных к ней (ФИО2) исковых требований отказать, привлечь к участию в деле ООО «РБ Страхование Жизни». Указывает, что при заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1 с ООО «РБ Страхование Жизни». По условиям страхового № страховая сумма устанавливалась исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от 29.03.2023г., ФИО1 возложил обязательства по погашению задолженности по потребительскому кредиту на ФИО5, поскольку она была указана выгодоприобретателем. 08.12.2023г. ФИО5 получила в полном объеме страховую сумму в размере 198 000 руб. 78 коп., равную сумме долга по кредитному договору, подписала в страховой компании приложение к заявлению, в котором обязалась урегулировать отношения с другими наследниками, заявившими свои права. ФИО5 этого не сделала, умышленно скрыла информацию о наличии страхового полиса и о полученной страховой выплаты. Страховая выплата имела целевое назначение и должна была покрыть остаток долга по кредитному договору. Также полагает, что задолженность по кредитному договору является совместно нажитым долгом, поскольку договор заключен в период брака.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представитель указала, что ответчик не согласен с уступкой требования по кредитному договору, согласие на уступку никто не истребовал.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что ФИО5 исполнила свою часть обязательств по погашению кредитной задолженности.

ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2023г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 236 547 руб. 04 коп. под 13,5% годовых на срок до 29.03.2025г., с условием уплаты неустойки за нарушение условий возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 умер 12.09.2023г.

Наследниками, принявшими открывшееся после смерти ФИО1 наследство, являются в 1/2 доли каждый: ФИО5 – супруга, ФИО2 – дочь.

17.12.2024г. между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требование задолженности по заключенному со ФИО1 кредитному договору от 29.03.2023г. № перешло ООО ПКО «Гранит Плюс».

На основании договора цессии от 17.12.2024г. № право требование задолженности по кредитному договору от 29.03.2023г. № перешло от ООО ПКО «Гранит Плюс» к ИП ФИО3

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.07.2025г. задолженность по кредитному договору составляет 127 603 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга - 106 348 руб. 12 коп., просроченные проценты – 2 940 руб. 56 коп., просроченные проценты за период с 17.12.2024г. по 02.07.2025г. – 7 786 руб. 57 коп., неустойка за период с 17.12.2024г. по 02.07.2025г. – 10 528 руб. 46 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 382, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в равных долях, по ? доли каждая, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5, которая в период с 13.11.2023г. по 27.05.2024г. выплатила денежные средства по кредитному договору в размере ? доли, т.е. исполнила долговые обязательства наследодателя в размере ? доли, в связи с чем пришел к выводу о взыскании оставшегося долга с ФИО2, принявшей наследство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что требование может быть предъявлено к любому из солидарных должников в полном объеме и не предусматривает распределения долга в долях до его полного погашения солидарными должниками, что не было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Росбанк» предусмотрено право Банка осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в случае, если в индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, индивидуальными условиями заключенного кредитного договора условие, предусматривающее право Банка уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам не предусмотрено.

Содержащаяся в п.13 индивидуальных условий кредитного договора формулировка «Я желаю воспользоваться своим правом запретить Банку уступать права требования, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам», содержащая в данной графе строчку для отдельного согласования данного условия договора заемщиком, не может свидетельствовать о достижении сторонами договора соглашения по условию возможности уступки Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с договором цессии от 17.12.2024г. № требование задолженности по кредитному договору от 29.03.2023г. № перешло к ИП ФИО3, к основным видам деятельности которого не отнесена деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, при этом согласие заемщика на уступку права после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору получено не было.

Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Установив несоответствие правового статуса истца требованиям ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия признает ИП ФИО3 ненадлежащим кредитором по заявленным требованиям, возникшим из кредитного договора, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, процентов, неустойки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026г.