Апелляционное определение № 22-456/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-456/2026

УИД 33RS0008-01-2025-000879-43 Судья Комиссарова Д.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Соколовой А.Н. и Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокуроров Карловой Д.К.,

Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивашкевича А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

- 21.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 05.03.2024 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден 12.07.2024 по отбытию срока наказания.

Осужденный:

- 29.11.2024 приговором Владимирского гарнизонного военного суда г.Владимира по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- 19.11.2025 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (к приговору от 29.11.2024) к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 13.07.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 18.07.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 19.07.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 19.07.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 21.07.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 28.07.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 22.08.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 28.08.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 01.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 04.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» по адресу: **** от 22.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» по адресу: **** от 22.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 23.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 24.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 25.09.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 26.09.2024) на срок 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 10.10.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 14.10.2024) на срок 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 16.10.2024) на срок 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 22.10.2024) на срок 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 26.10.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 26.10.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 09.11.2024 на сумму 1680 рублей 06 копеек) на срок 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 09.11.2024) на срок 2 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» по адресу: **** от 25.11.2024) на срок 3 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» по адресу: **** от 25.11.2024) на срок 3 месяца;

- ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 26.11.2024) на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.11.2025 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в качестве основного наказания в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 15.05.2025 по 24.12.2025 включительно и с 25.12.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу АО «****» - 11029 рублей 79 копеек; в пользу АО «****» - 1769 рублей; в пользу ООО «****» - 9575 рублей 36 копеек.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аванесову А.А., в размере 34 573 рубля.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и по мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы; заслушав выступления ФИО1 и адвоката Ивашкевича А.П., поддержавших доводы о смягчении назначенного наказания и освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек; а также выступление прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора без смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двадцати шести мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищений товаров из торговых залов магазинов, расположенных на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области, подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, а также взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Считает судебное решение в указанной части незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, суд необоснованно отказал ему в применении ст.53.1 УК РФ и не назначил более мягкое наказание в виде принудительных работ. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Указывает, что адвокат недобросовестно исполнял свои обязанности по его защите, ввел его в заблуждение, на его просьбу допросить потерпевшую М. в суде, сказал, что допрашивать потерпевшую не нужно, хотя ее допрос повлиял на решение суда о переквалификации его действий с ч.2 на ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также отменить судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе соблюдения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, а также права обвиняемого на защиту.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в которых обвинялся ФИО1, имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, как, будучи привлеченным 12.03.2024 к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и достоверно зная об этом, он тайно похитил товар из магазинов, расположенных на территории города Гусь-Хрустальный Владимирской области: из магазина «****» - 13.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 21.07.2024, 28.07.2024, 04.09.2024, 22.10.2024, 09.11.2024 (две кражи), 25.11.2024 (две кражи), 26.11.2024; из магазина «****» - 19.07.2024, 22.08.2024, 28.08.2024, 01.09.2024, 22.09.2024 (две кражи), 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 10.10.2024, 14.10.2024, 26.10.2024 (две кражи), из магазина «****» - 16.10.2024, а также 26.11.2024 открыто похитил товар из магазина «****».

Данные им показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал защитник, подсудимому разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищений, характере и размере причиненного ущерба; протоколами осмотра мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка торговых залов магазинов, откуда совершались хищения; а также протоколами изъятия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, запечатлевших действия ФИО1

Размер причиненного каждым хищением ущерба не оспаривался сторонами и, помимо показаний представителей потерпевших, достоверно установлен судом на основании документально подтвержденных сведений, содержащихся в соответствующих справках о стоимости похищенного и копиях счетов-фактур с учетом НДС.

Наличие обязательного условия для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по каждому из двадцати шести преступлений, связанных с мелким хищением чужого имущества, проверено судом при исследовании копии постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь -Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.03.2024, вступившего в законную силу 25.03.2024, оцененного с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из 26 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, является верной.

Следует отметить, что судом действия ФИО1 по факту открытого хищения 26.11.2024 товаров из магазина «****» обоснованно переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 26.11.2024 сотрудник магазина «****», схватив его за ворот куртки, стала удерживать и требовать вернуть товар, он просил его отпустить, стал вырываться, пытался отцепить ее руки и убежать, при этом ударов М. не наносил, не толкал, а лишь хватал за руки, пытаясь освободится от захвата последней, в результате чего ему удалось вырваться и он убежал из магазина с похищенным товаром, не заплатив за него.

Потерпевшая М. в суде подтвердила, что при пресечении противоправных действий ФИО1 последний ударов ей не наносил, от рук подсудимого, которыми он пытался освободиться от ее захвата, физическую боль она не испытала, синяков на ее теле не было, в медицинское учреждение она не обращалась.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

Так, при исследовании личности ФИО1 судом учтено, что он совершил умышленные преступления, направленные против собственности, 26 из которых уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и одно к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога не наблюдается, ****, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Полное признание вины в совершении преступлений небольшой тяжести и частичное в совершении преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете ****, явки с повинной по каждому преступлению, в качестве которых приняты объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел, активное способствование их раскрытию и расследованию признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда, основанные на учете опасности, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого о том, что только наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в отношении ФИО1 будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям, являются правильными.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, а равно для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений, а также условного осуждения к наказанию, назначенному по их совокупности, суд первой инстанции справедливо не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд, правильно применив правила ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, неверно признал в его действиях в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, ошибочно сославшись на судимость по приговору от 29.11.2024, поскольку все преступления по данному делу совершены им в период с 13.07.2024 по 26.11.2024 включительно, в то время как судимость по приговору от 21.12.2023 за совершение преступления небольшой тяжести рецидива не образует.

Таким образом, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также ссылка на применение ч.3 ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Поскольку других отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует применить ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно снизить ФИО1 наказание по тем эпизодам, по которым оно назначено не в минимальном размере (свыше 2 месяцев), а также по их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемый судебный акт соответствующие изменения, которые не ухудшат положение осужденного и не требуют нового судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, в том числе после разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, о ненадлежащем исполнении адвокатом Аванесовым А.А. своих профессиональных обязанностей в суде первой инстанции не заявлял, иных доказательств таких утверждений осужденного не имеется. Напротив, в ходе судебного следствия и прений адвокат Аванесов А.А. занимал активную позицию, оспаривая юридическую оценку действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой действия последнего судом в результате квалифицированы по менее тяжкой статье.

Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет и способен реализовать свое право на труд с соразмерной оплатой. С учетом возраста и трудоспособности осужденного, оснований для установления его имущественной несостоятельности, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возможно было бы освободить ФИО1 от данной выплаты, действительно, не имеется. Отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств само по себе не является объективным условием освобождения его от уплаты издержек при наличии реальной возможности получения дохода в будущем.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, с учетом его осуждения по приговору от 19.11.2025 к наказанию с отбытием в колонии строгого режима, определен правильно.

В свою очередь, вид режима обусловил зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении за каждое преступление учет отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ, дополнив ее указанием при назначении наказания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по:

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 26.09.2024) на срок до 2 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 14.10.2024) на срок до 2 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «****» от 16.10.2024) на срок до 2 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 22.10.2024) на срок до 2 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 09.11.2024 на сумму 1680 рублей 06 копеек) на срок до 2 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» по адресу: **** от 25.11.2024) на срок до 2 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «****» по адресу: **** от 25.11.2024) на срок до 2 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «****» от 26.11.2024) на срок до 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 26 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.11.2025 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи А.Н. Соколова

Н.В. Урлеков