Апелляционное определение № 33-7135/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2025-001240-79

дело № 2-1583/2025

№ 33-7135/2026

учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Домкор» на решение Бугульминского городского суда от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО9 (.... ....), ФИО8 (паспорт .... ....), ФИО6 (.... ....) в лице законного представителя ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., почтовые расходы - 432 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Домкор» государственную пошлину в размере 3000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, действующая также в интересах ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Домкор» (далее – ООО «СЗ «Домкор») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик не позднее <дата> обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей проектной площадью 26,9 кв.м по адресу: <адрес>. Истцы полностью исполнили обязательства по оплате цены договора в размере 3 737 348 руб., ответчик в установленный срок квартиру не передал. С учетом уточнений просили обязать ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу достроить квартиру, организовать ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а также взыскать в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы - 1309 руб. 47 коп.

Определением суда от <дата> принят от представителя истцов ФИО7 отказ от иска к ООО «СЗ «Домкор» в части требований о взыскании неустойки в размере 821 469 руб. 09 коп. за 157 дней просрочки (с <дата> по <дата> включительно), штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; производство по делу в этой части прекращено.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Домкор» ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцы не представили доказательств причинения им физических или нравственных страданий; размер компенсации морального вреда завышен, в том числе в отношении несовершеннолетнего ФИО6; расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку заявлены надуманные претензии и неосновательный иск; почтовые расходы в заявленной сумме 1309 руб. 47 коп. истцами документально не подтверждены, поскольку к материалам дела приложена лишь квитанция на сумму 380 руб. о направлении документов в суд, иных доказательств направления почтовой корреспонденции ответчику не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены все.

ООО «СЗ «Домкор» просило отложить судебное разбирательство в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Между тем участие представителей в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; обществом не представлены доказательства того, что он не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании. Кроме того, в заявлении об отложении рассмотрения жалобы не указано, какие доказательства или сведения, как дополнения к апелляционной жалобе, может сообщить представитель, участвуя лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые могут повлиять на исход дела.

В связи с этим, установив, что ходатайство ООО «СЗ «Домкор» не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонило ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебная коллегия по данному делу приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ООО «СЗ «Домкор» был заключен договор <дата> участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее <дата> передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 26,9 кв.м, расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером ....

Цена квартиры составляет 3 737 348 руб.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора долевого участия выполнили своевременно, выплатив денежные средства в полном объеме, что подтверждается размещенной на счете эскроу, открытом в ПАО «АльфаБанк», суммы в размере 3 737 348 руб. (л.д. 43 т.1).

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам определен - не позднее <дата>

Ответчик в установленный срок квартиру истцам не передал.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, оценивая степень вины застройщика, характер и продолжительность нарушения (просрочка носит длящийся характер, отсутствуют точные сроки завершения строительства), а также конкретные обстоятельства (в том числе наличия несовершеннолетнего ребенка у истцов), размер суммы компенсации морального вреда определил в пользу ФИО8, ФИО9 по 9000 руб., несовершеннолетнего ФИО6 - 4000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа пропорциональности к удовлетворённой части исковых требований и взыскал в пользу ФИО9 почтовые расходы в размере 432 руб. 13 коп. от заявленной суммы 1 309 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания компенсации за моральный вред.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сам по себе факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор для личных, семейных, домашних нужд, является достаточным основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда, поскольку такое нарушение безусловно влечет для участника долевого строительства нравственные страдания, связанные с невозможностью получить жилье в установленный срок, нести дополнительные бытовые и финансовые обременения, а также испытывать чувство неопределенности и тревоги.

Довод в жалобе о том, что размещение денежных средств истцов на счете эскроу исключает риск потери вложений и, следовательно, снижает степень нравственных страданий, отклоняется. Наличие механизма возврата денежных средств, внесенных на эскроу-счет не отменяет самого факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и не освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя. Целью участия в долевом строительстве для истцов являлось не получение денежной компенсации, а приобретение конкретного жилого помещения для проживания. Длительная невозможность вселиться в квартиру, необходимость ожидания неопределенное время, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиняют истцам нравственные страдания вне зависимости от гарантий возврата средств.

Довод застройщика о предложении истцам меры поддержки в виде компенсации арендных платежей или замены объекта, также не опровергает факта причинения морального вреда. Предлагаемые меры, являясь по сути добровольным инструментом снижения негативных последствий просрочки, не могут рассматриваться как достаточная компенсация за нарушение прав потребителя, тем более что, как обоснованно указал суд, они не были приняты истцами, поскольку не покрывали в полной мере понесенные ими неудобства и не гарантировали получения равноценного жилья в разумный срок. Отказ истцов от таких предложений не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является реализацией права на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия отмечает, что в данном случае длительное непредоставление родителям благоустроенного жилья, необходимость проживания в условиях, не отвечающих потребностям семьи с малолетним ребенком (в том числе, как указывали истцы, без лифта в многоквартирном доме, в арендованной квартире), объективно влечет дискомфорт и для самого ребенка. Более того, в силу возраста ребенок не способен самостоятельно защитить свои права, и его законные представители вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему действиями застройщика. Суд, взыскивая в пользу несовершеннолетнего компенсацию в размере 4000 руб., учел его возраст, степень причиненных страданий и требования разумности.

Вопреки доводам жалобы отказ в иске в части требований о возложении на ответчика обязанности достроить квартиру, вести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку право на такую компенсацию возникает в момент нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не зависит от последующей возможности или невозможности исполнения обязательства в натуре.

Иное толкование означало бы, что чем хуже положение истца (чем дольше просрочка и чем меньше шансов на завершение строительства), тем меньше его право на компенсацию морального вреда, что противоречит смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда при отказе в части понуждения к завершению строительства, поскольку факт просрочки (основание) является самостоятельным и достаточным для применения данной меры ответственности.

Истцы в обоснование почтовых расходов представили платежные документы, подтверждающие направление искового заявления, приложений к нему, а также иной корреспонденции в адрес ответчика и суда. Суд первой инстанции, применяя принцип пропорционального распределения расходов в размере 33 % от заявленных 1309 руб. 47 коп., исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

При изучении материалов дела судебная коллегия установила, что истцами документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1148 руб. 47 коп.: квитанции об отправке искового заявления на сумму 329 руб. 47 коп. (л.д. 53 т.1), квитанции об отправке заявления об уточнении исковых требований на сумму 687 руб. (л.д. 142-143 т.1), квитанции об отправке заявления об уточнении исковых требований на сумму 132 руб. (л.д. 249 т.2), т.е почтовые расходы составляют 1148 руб. 47 коп.

Соответственно, довод ответчика о подтверждении расходов на 380 руб. противоречит материалам дела. Указанная сумма почтовых расходов носит характер судебных издержек, непосредственно связанных с защитой нарушенных прав истцов, и подлежала взысканию с ответчика.

Доводы в жалобе, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заявлены неисполнимые, необоснованные исковые требования, что лишает их права, в том числе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место только при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо при заведомо недобросовестном поведении.

Реализация права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление, даже если впоследствии в иске отказано, за исключением случаев, когда будет доказано, что иск заведомо являлся необоснованным или фиктивным (например, истец знал о полном отсутствии нарушения его прав).

Между тем в данном конкретном случае нарушение застройщиком права участников долевого строительство неисполнением договорных обязательств имеет место, при этом не установлено, что, предъявляя иск и изменяя исковые требования, истцы действовали с единственной целью — причинить вред ответчику, или вводили суд в заблуждение относительно обстоятельств дела или злоупотреблял процессуальными правами.

Необоснованность или неисполнимость требований (если таковая установлена) — это основание для отказа в иске в соответствующей части, но не для признания поведения истца злоупотреблением по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает право на взыскание расходов на представителя с фактом удовлетворения требований (полностью или частично). Закон не содержит нормы, согласно которой «неисполнимость» решения лишает истца права на возмещение расходов.

Для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотиву злоупотребления правом необходимо установить факт процессуального злоупотребления именно при рассмотрении дела.

Такие факты по делу не установлены.

Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом принципов разумности и соразмерности, степени сложности дела, объёма проделанной представителем работы. Расходы подтверждены документально

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Домкор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи