Решение № 2-220/2024 2-220/2024(2-3872/2023;)~М-3091/2023 2-3872/2023 М-3091/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-220/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-004897-09 (производство № 2-3872/2023 (2-220/2024)) по исковому заявлению ООО «ТОРГАГРО» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГАГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности должника ООО «Крепость» (ИНН ...); взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Крепость» задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-658/2021 в размере 59 270 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2072,82 руб., с учетом исчисления данной суммы по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 32040 руб.

В обоснования заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021г. с ООО «Крепость» в пользу ООО «ТОРГАГРО» были взысканы денежные средства в общей сумме 59270 руб. Данное решение вступило в законную силу 02.07.2021г.

16.07.2021г. Арбитражным судом Самарской области на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ...

Поскольку решение в отношении ООО «Крепость» добровольно не исполнено, данный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Крепость», исполнительный документ был возвращен ООО «ТОРГАГРО» без исполнения, задолженность ООО «Крепость» не погашена.

29.06.2023г. ООО «Крепость» было исключено из ЕГРЮЛ. Единственным участником (учредителем), которому принадлежали права и обязанности в отношении ООО «Крепость», а также директором данного общества является ФИО1

Ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «Крепость», действовала недобросовестно, в нарушение законодательства РФ. Каких-либо попыток и мер по погашению задолженности перед ООО «ТОРАГРО» не предпринимала, при том, что о ее наличии была осведомлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся перед ООО «ТОРАГРО» задолженность, однако данная претензия ответчиком не получена, требования не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 01.06.2021г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-658/2021 с ООО «Крепость» в пользу ООО «ТОРГАГРО» взыскана задолженность по договору, а также судебные расходы в размере в общей сумме 59270 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ..., который был возвращен взыскателю (ООО «ТОРАГРО») без исполнения, в связи закрытием счета ООО «Крепость» и исключением из ЕГРЮЛ.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021г. по делу А55-658/2021 ООО «Крепость» до настоящего времени не исполнено, задолженность не выплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крепость», единственным участником (учредителем), которому принадлежали права и обязанности в отношении указанного юридического лица, а также директором данного общества является ФИО1

В адрес ФИО1 истцом 13.09.2023г. была направлена досудебная претензия о добровольном погашении в трехдневный срок с даты получения претензии имеющейся задолженности перед ООО «ТОРГАГРО» в сумме 59270 руб., которая адресатом не получена, задолженность не погашена.

На основании со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соотвествии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В пункте 31 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющего основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущемусубсидиарнуюответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года №1564-О).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Рассматривая совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные или неразумные действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Крепость» обязательств перед истцом.

Ответчик, будучи лицом, контролирующим деятельность ООО «Крепость», действовала недобросовестно в нарушение законодательства РФ. Каких-либо попыток и мер по погашению задолженности перед «ТОРГАГРО» не предпринимала, при том, что о ее наличии была осведомлена.

Таким образом, имеются все правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО «Крепость» обязательству перед истцом по выплате задолженности размере 59 270,00 рублей, возникшему на основании вступившего в законную силу решения Арбитражной Самарской области от 01.06.2021 года по делу № А55-658/2021.

согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023г. по 25.10.2023г. в размере 2072,82 руб. является обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Указанные проценты подлежат начислению также с 26.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и платежным поручением об оплате за юридические услуги.

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, которым не представлено доказательств об их чрезмерности.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в размере 2040 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТОРАГРО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти) в пользу ООО «ТОРГАГРО (ИНН ...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Крепость» (ИНН ...) задолженность по решению Арбтиржаного суда Самарской области от 01.06.2021г. по делу №А55-658/2021 в размере 59270 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти) в пользу ООО «ТОРГАГРО (ИНН ...) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2023г. по 25.10.2023г. в размере 2072,82 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти) в пользу ООО «ТОРГАГРО (ИНН ...) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Взыскать с ФИО1 (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти) в пользу ООО «ТОРГАГРО (ИНН ...) расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Судья п/п М.И.Сироткина