Решение № 3А-42/2024 3А-42/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3А-42/2024

УИД 11OS0000-01-2024-000038-57

Дело №3а-42/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 22 марта 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу №<Номер обезличен>,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года по административному делу №<Номер обезличен> с Российской Федерации в лице ... (далее – ...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ... рублей; на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации» (далее – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) возложена обязанность провести ФИО1 ультразвуковое исследование органов ... и направить на консультацию к ....

Не оспаривая состоявшийся 11 августа 2023 года прием у ..., административный истец полагал решение суда в указанной части не исполненным, исполнительное производство №<Номер обезличен> оконченным преждевременно, мотивируя не направлением на повторную консультацию после проведения в сентябре 2023 года назначенных ему анализов и обследований.

К участию в деле привлечены административным ответчиком – Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), заинтересованным лицом ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленное требование поддержал, указал, что решение суда от 16 февраля 2022 года, которым на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести ультразвуковое исследование органов ... исполнено в полном объеме. В части же его направления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на консультацию к ..., полагал обязанность не исполненной. Пояснил, что 11 августа 2023 года осмотрен ... в ... и направлен на дополнительные обследования, которые за исключением ... ему проведены. В отсутствие заключения ... о диагнозе, необходимом лечении решение суда не является полностью исполненным.

Минфин России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 полагал судебный акт полностью исполненным, требование административного истца о присуждении компенсации не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, объяснения представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, изучив доводы возражений на административный иск, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела Ухтинского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, исполнительного производства №<Номер обезличен>, дубликат амбулаторной карты ФИО1 №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (абзац первый пункта 55).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 227 КАС РФ). В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов или учреждений, должностных лиц, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, суд в целях выполнения требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ принимает все необходимые меры, в том числе истребует доказательства, необходимые для определения круга обязанностей, возлагаемых на административного ответчика при удовлетворении административного иска, а также устанавливает разумный и достаточный срок для совершения определенных действий, устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (заинтересованного лица), учитывающий, с одной стороны, например, сроки проведения процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а с другой - необходимость в исключительных случаях оперативного устранения допущенных нарушений и (или) их последствий, в частности, при наличии угрозы жизни, здоровью лишенных свободы лиц.

Судом установлено и из материалов данного административного дела и административного дела №<Номер обезличен> следует, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года удовлетворено в части административное исковое заявление ФИО1: на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести ФИО1 ультразвуковое исследование органов ... и направить на консультацию к .... Кроме того с Российской Федерации в лице ... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года названное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставлены без изменения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года в части присужденной компенсации исполнено 2 июня 2022 года.

Сроки исполнения данного решения в части, которой на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность совершить определенные действия, непосредственно в судебных актах не установлены, в связи с чем, оно подлежало приведению к исполнению после вступления в законную силу, то есть после 25 июля 2022 года.

В соответствии с пунктами 46, 48 постановления Пленума №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта; не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.Как установлено решением суда от 16 февраля 2022 года, по результатам осмотра 21 января 2020 года ... рекомендовано проведение ФИО1 ультразвукового исследования органов ... с кратностью 1 раз в год; в связи с его жалобами на боли в области ... проведена ..., патологии не установлены, рекомендовано ... 14 апреля 2021 года и 5 июля 2021 года ... ... консультация ..., которые на дату вынесения судебного акта в отношении истца не проведены.

Согласно представленной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской документации на ФИО1, после вступления в законную силу судебного акта 25 июля 2022 года административному истцу проведены 29 декабря 2022 года – ультразвуковое исследование органов ...; 27 февраля 2023 года – осмотр ... в ...», по заключению которого ФИО1 в лечении не нуждается; 11 августа 2023 года – консультация ... ... с назначением ..., ..., ... в условиях пенитенциарной медицины не целесообразно. Проведены 23 августа и 26 октября 2023 года – забор ...; 12 сентября 2023 года – ... ..., ...; 18 октября 2023 года – осмотр ...; 23 октября 2023 года – проведено ..., по результатам которых серьезных патологий не выявлено.

20 июня 2023 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступило заявление административного истца о выдаче исполнительного листа в части возложенной на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по оказанию ему медицинской помощи и направлении исполнительного документа в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

25 октября 2023 года Ухтинским городским судом Республики Коми выдан и направлен в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России исполнительный лист серии ... №<Номер обезличен> в части возложенной на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по оказанию ФИО1 медицинской помощи, на основании которого 13 ноября 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №.... Копия постановления получена должником 16 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года, то есть в пределах срока для добровольного исполнения, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России сообщило об оказании ФИО1 медицинской помощи с приложением подтверждающих медицинских документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 20 декабря 2023 года исполнительное производство №<Номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 января 2024 года ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которая постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 30 января 2024 года оставлена без удовлетворения, обжалованное постановление признано правомерным ввиду фактического исполнения требований должником.

Получение копий указанных постановлений административный истец в судебном заседании подтвердил, как и то, что в суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не обращался.

При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об окончании исполнительного производства и может принять в качестве допустимого доказательства лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Проанализировав приведенную хронологию действий, произведенных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в рамках исполнения названного решения суда в части возложенной на него обязанности, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать достаточными и эффективными, способствующими соблюдению разумного срока, поскольку активные и значимые действия по проведению ФИО1 ... и направлению на консультацию к ... осуществлены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России только спустя 5 месяцев 4 дня и 1 год 16 дней после вступления в законную силу решения суда.

При этом довод ФИО1 о ненадлежащем исполнении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности в части направления на консультацию к ... своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Напротив, как следует из представленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинских документов, ФИО1 направлен в ...», где требуемая консультация ... ему проведена, равно как в срок до 23 октября 2023 года включительно проведены показанные согласно экспертному заключению ...» №<Номер обезличен>), положенному в основу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, обследования со ссылкой на рекомендации терапевта ... от 5 июля 2021 года, указавшего на необходимость таковых с плановой амбулаторной консультацией .... Последующее оказание медицинской помощи, в том числе ..., не являлось предметом судебного разбирательства по административному делу №<Номер обезличен>.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума №11, общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 25 июля 2022 года - даты вступления в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года по 23 октября 2023 года - дату исполнения возложенной обязанности, составила 1 год 2 месяца 28 дней, что не отвечает требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность своевременного исполнения предусмотренной судебном актом обязанности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учетом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учетом принципа разумности сроков его исполнения.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Согласно части 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Закон №323-ФЗ, раскрывая в части 1 статьи 2 основные используемые в нем понятия, определяет медицинскую помощь как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинскую услугу как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4); медицинское вмешательство как выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (пункт 5); диагностику как комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7).

При этом качество медицинской помощи определено как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства получения ФИО1 консультации ... и диагностики, проведенных административному истцу по рекомендациям наблюдавших его врачей, что согласуется с положениями части 1 статьи 2 Закона №323-ФЗ, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья, показаний для получения неотложной медицинской помощи, а также общую продолжительность исполнения, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 8000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, является достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу №<Номер обезличен> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу №<Номер обезличен> в размере 8000 рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова