Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, МВД России, УМВД России по Ярославской области, в котором просит взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Во время производства по делу об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь защитником, в связи с чем, он понес расходы в размере <данные изъяты> а также за оформление нотариальной доверенности уплатил <данные изъяты> Указанные суммы являются для истца убытками. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела о возмещении вреда, в размере <данные изъяты>., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, изложил доводы, в целом аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление ФИО1, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что действия сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были незаконными; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника, а также представителя по гражданскому делу полагала завышенными, просила принять во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела; основания для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в качестве убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Представитель ответчиков УФК по Ярославской области и Министерства финансов РФ по доверенностям ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необоснованно завышенному размеру расходов на оплату услуг защитника и представителя. Указала, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его мировым судьей ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника ФИО3 в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном преследовании истца в административном порядке со стороны должностного лица государственного органа установлено постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с преследованием его в административном порядке, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор и квитанцию в получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, обращения с ходатайствами, участие в судебных заседаниях), уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для отнесения расходов ФИО1 на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. к убыткам суд не усматривает, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана, в том числе, для ведения уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных и административных органах, органах исполнительной власти, иных учреждениях и организациях. Таким образом, круг полномочий предоставленных ФИО3 в указанной доверенности, не ограничивается лишь защитой ФИО1 при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в качестве понесенных истцом убытков суд ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истцом понесены по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., несение указанных расходов подтверждено надлежащими документами – договором на оказание консультационных и представительских услуг, квитанцией.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), а также их продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание, что размер убытков определен судом по аналогии закона с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в конкретном случае учету не подлежит.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, по мнению суда, не имеется, поскольку указания на выдачу доверенности для представления интересов ФИО1 при рассмотрении конкретного дела ее текст не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова