Решение № 2-591/2021 2-591/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 июня 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту СРООЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту АО «АвтоВаз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ею был приобретен автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, №, цвет «черный», стоимостью 550 000 рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройден своевременно.

Во время эксплуатации автомобиля истца устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии: стук спереди при движении; хруст спереди при движении по неровностям; растрескивание чехла на подушке водительского сиденья; коррозия на рамке радиатора; стук передней подвески; вода в поворотнике справа; стук сзади при езде по неровностям; растрескивание шланга ВУТ; дефект актуатора сцепления; дeфект левого рычага; замена масляного насоса; дефект радиатора отопителя. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, ДВС; неэффективность торможения, стук, люфт в рулевом управлении, люфт с провисанием дверей; дефект сцепления, рывки и вибрация при трогании с места и движении; стук в передней подвеске; неустойчивая работа двигателя, стук двигателя; истирание ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

Полагая, что приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, истцом <дата> в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая <дата> получена ответчиком. <дата> проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратилась в СРООЗПП «Справедливость».

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учётом уточнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты>, №; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 570 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 525 900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1095 900 рублей) на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период по день вынесения судом решения – 200 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1095900 рублей) на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – в размере 10959 рублей в день; судебные расходы в размере 75000 рублей за проведение экспертизы, 1 483 рублей за техническое сопровождение экспертизы, 4233 рубля разборка-сборка автомобиля; почтовые расходы в размере 386 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца <данные изъяты> действующая в интересах ФИО1 и СРООЗП «Справедливость», в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первым собственником автомобиля <данные изъяты>, №, цвет «черный», <дата> года выпуска, изготовителя АО «АвтоВаз», является <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 816 900 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства от <дата><данные изъяты> продал ФИО1 указанный автомобиль стоимостью 570000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю <данные изъяты><дата>, автомобиль прошел техническое обслуживание: <дата> – пробег 14 764 км, <дата> - пробег 29 195 км, <дата> – пробег 45 283 км.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков. Претензия получена представителем ответчика <дата>.

Ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить к осмотру <дата>, <дата>, <дата>, однако потребитель не явился, автомобиль к осмотру не представил.

Из акта № от <дата> проверки технического состояния автомобиля истца комиссией, установлено наличие заявленных потребителем недостатков: коррозия на рамке радиатора, вода в поворотнике справа, растрескивание шланга ВУТ, течь масла в районе установки патрубка отвода картерных газов, истирание ЛКП, коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях натиры ЛКП под обивками 4-х дверец, натиры под обивкой двери задка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль, фиксация недостатков произведена за переделами гарантийного срока транспортного средства (12 дней).

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты>», эксперты пришел к следующим выводам:

По результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями:

- левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижно- в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;

- правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде разрушения нижнего шарнира и излишней подвижности в верхнем шарнир (люфте), сопровождаемого металлическими стуками;

- левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками.

2. Недостатки ДВС, выраженные:

- подтеканием масла вследствие не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной разрушением шланга второго контура вентиляции картерных газов ДВС;

- нарушением герметичности установки нижнего штуцера вентиляции картерных газов в блоке ДВС;

- наличием масла в 1-м свечном колодце.

3. Недостатки системы освещения:

- на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

- на передней правой фаре в виде истирания материалов изготовления рассеивателя,

- повторителя поворотов правового зеркала заднего вида в виде не герметичности и наличия влаги внутри корпуса.

4. Недостаток интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки, выполненной из искусственной кожи, обшивки подушки переднего левого сиденья.

5. Нарушения ЛКП:

- на наружной поверхности капота по переднему торцу справа и слева в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП;

- на рамке радиатора на правой и левой стойках со стороны моторного отсека в виде вспучивания ЛКП.

6. Механические повреждения:

- на переднем бампере в виде сколов ЛКП, срезов и задиров материала изготовления;

- на заднем бампере в виде деформации и повреждений ЛКП;

- на капоте в виде сколов ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в виде отслоения ЛКП;

- на правой боковине кузова в верхней части в виде повреждений ЛКП;

- на заднем правом крыле в виде повреждений ЛКП;

- на внутренней поверхности заднего левого крыла в виде повреждений ЛКП;

- на торцевой поверхности двери задка в виде повреждений ЛКП;

- на передней правой двери в виде деформации металла с повреждением ЛКП;

- на задней правой двери в виде деформации металла с повреждением ЛКП;

- на накладке левого зеркала заднего вида в виде сколов ЛКП

- на рамке радиатора в правой части в виде деформации металла;

- на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на левой блок-фаре в виде разрушения нижнего кронштейна крепления.

7. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в левой шаровой опоре;

- Дефект системы освещения, выраженный не герметичностью повторителя поворотов правого зеркала заднего вида;

- Дефект ДВС, выраженный подтеканием масла вследствие не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженной разрушением шланга второго контура вентиляции картерных газов ДВС;

- Дефект ДВС, выраженный нарушением герметичности установки нижнего штуцера вентиляции картерных газов в блоке ДВС;

- Дефект ДВС, выраженный наличием масла в 1-м свечном колодце;

- Дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия левой боковой вставки, выполненной из искусственной кожи, обшивки подушки переднего лето сиденья;

- Дефекты ЛКП на левой стойке рамки радиатора со стороны моторного отсека в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности двери задка в виде истирания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- на правой стойке стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в виде рушения в результате ненормативного (не естественного) износа вкладыша нижнего шарнира;

- на левой стойке стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в виде ненормативного (не естественного) износа вкладыша нижнего шарнира;

- на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

- на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя;

- на переднем бампере в виде сколов ЛКП, срезов и задиров материала изготовления;

- на заднем бампере в виде деформации и повреждений ЛКП;

- на наружной поверхности капота по переднему торцу справа и слева в виде истирания и сколов ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в виде отслоения ЛКП;

- на правой боковине кузова в верхней части в виде повреждений ЛКП;

- на заднем правом крыле в виде повреждений ЛКП;

- на внутренней поверхности заднего левого крыла в виде повреждений ЛКП;

- на торцевой поверхности двери задка в виде повреждений ЛКП;

- на передней правой двери в виде деформации металла с повреждением ЛКП;

- на задней правой двери в виде деформации металла с повреждением ЛКП;

- на накладке левого зеркала заднего вида в виде сколов ЛКП;

- на рамке радиатора в правой части в виде деформации металла;

- на правой стойке рамки радиатора со стороны моторного отсека в виде вспучивания ЛКП;

- на диске заднего правого колеса в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на левой блок-фаре в виде разрушения нижнего кронштейна крепления.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле производственные дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока:

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Акт гарантийного обслуживания № от <дата> замена переднего левого рычага с шарнирами в сборе (каталожный номер не указан));

- Дефект интерьера салона в виде растрескивания поверхностного слоя покрытия обшивки подушки переднего левого сиденья - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (договор заказ-наряд № № от <дата> - замена обивки подушки водительского сиденья Люкс Антрацит с каталожным номером №);

- Дефект системы освещения, выраженный не герметичностью повторителя поворотов правого зеркала заднего вида - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ- наряд № № от <дата> - замена правого указателя поворотов с каталожным номером №).

- Дефект ДВС, выраженный наличием масла в 1-м свечном колодце ранее не проявлялся, но образовался вследствие нарушения технологии выполнения ремонтных работ по замене масляного насоса сервисным центром <данные изъяты>» по Акту гарантийного обслуживания № от <дата>.

Исследование имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № производственных дефектов в части неоднократности выявления в течении гарантийного срока не производилось.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с дефектами передней подвески, системы вентиляции картерных газов ДВС и системы освещения влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, с дефектом ДВС, выраженным наличием масла в 1-м свечном колодце, дефектом обшивки подушки переднего левого сиденья и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> VIN: №, производственные дефекты не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения»; ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов»; ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль <данные изъяты> - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»; И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО «АВТОВАЗ».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля истца <данные изъяты>, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округлённо 30 270 руб. при временных затратах не более 23, 32 часа.

Производство автомобилей <данные изъяты>, оснащенных роботизированной коробкой передач было полностью прекращено в 2019 г. В настоящее время производятся только автомобили в кузове универсал (SW), оснащенные: связкой пятиступенчатой механической коробки передач с двигателем объемом 1 598 см3 мощностью 106 л.с.; связкой автоматической коробки передач типа вариатор с двигателем объемом 1598 см3, мощностью 113 л.с. На момент производства судебной автотехнической экспертизы производство и реализация автомобилей <данные изъяты> в кузове универсал (SW), оснащенных двигателем объемом 1 774 см3 мощностью 122,4 л.с. и роботизированной коробкой передач прекращены. В линейке выпускаемых в настоящее время автомобилей <данные изъяты> в кузове универсал (SW) отсутствует прямой аналог исследуемого автомобиля в части, касающейся елового агрегата и коробки передач. Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору I; опций является выпускающийся в настоящее время АО «АВТОВАЗ» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль <данные изъяты> в кузове типа универсал в исполнении «Luxe» плюс пакет «Prestige», полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, с несколько расширенным набором опций, оборудованный связкой рядного 4-х цилиндрового 16-ти клапанного бензинового двигателя модели <данные изъяты> объёмом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. с коробкой передач типа вариатор (модель Jatco JF015E) (код комплектации GFK44-52-C49).

Стоимость нового автомобиля, являющегося ближайшим аналогичным/соответствующим исследуемому автомобилю истца <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, в комплектации GFK32-52-ASH с доплатой за окраску кузова черным цветом с эффектом «металлик» (товарное наименование цвета «Маэстро», код цвета 653) на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 1 095 900 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение эксперта № от <дата>, выполненное <данные изъяты> поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы, выявленные дефекты производственного характера образовались в гарантийный период.

Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства повторно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО «АвтоВаз» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания: по акту гарантийного обслуживания № от <дата>, по заказ-нарядам № № от <дата>, № № от <дата>: замена переднего левого рычага с шарнирами в сборе, замена правого указателя поворотов, а также проявившийся, ранее не устранявший дефект системы вентиляции картерных газов ДВС, которые являются существенными, поскольку при их наличии не допускается эксплуатация автомобиля, то есть невозможность использовать товар по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несущественности и не производственном характере недостатков, их возникновение и фиксация в пост гарантийный период, судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятии автомобиля вследствие наличия в нем существенных производственных недостатков, а в пользу потребителя взыскать уплаченную стоимость транспортного средства в размере 570000 рублей.

Из положений ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определяет убытки, подлежащие возмещению истца с целью возможности приобретения аналогичного товара, в размере 279 000 рублей (1 095 900 рублей – 816900 рублей), то есть разница между новым аналогичным товаром на день вынесения решения и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю <дата>.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества стоимости товара, содержащие в претензии, в период по <дата>. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 182 дней, а размер неустойки от цены товара 1 095 900 рублей на день рассмотрения спора составил 1994 538 рублей (1095 900 рублей х 1% х 182 дня), размер которой снижен истцом до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, действий потребителя по непредставлению автомобиля по неоднократным требованиям изготовителя для проведения проверки качества, тем самым препятствуя разрешению спора во внесудебном порядке, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из стоимости нового аналогичного товара 1095 900 рублей.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 560 000 рублей (50% от суммы 570 000 рублей + убытка 525000 рублей + неустойки 20 000 рублей + морального вреда 5 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд признает исключительным обстоятельством невозможность удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке из-за действий ФИО1, представившей к осмотру автомобиль в пост гарантийный период после неоднократных извещений (4 телеграммы) и полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, из которого 10 000 рублей необходимо взыскать в пользу истца и 10 000 рублей в пользу СРООЗПП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов ФИО1

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 386 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы за проведение осмотра и диагностики автомобиля в целях надлежащего экспертного исследования в размере 5 716 рублей, подтверждённые письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВаз» принять, а ФИО1 передать некачественный автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, цвет черный.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 570 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 279 000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 75000 рублей, на проведения осмотра и диагностики в размере 5 716 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего денежную сумму в размере 884 716 (восемьсот восьмидесяти четырех тысяч семисот шестнадцати) рублей.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара <данные изъяты> (VIN) №, взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 10959 рублей в день.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина