Апелляционное определение № 33А-14159/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33а-14159/2025 (судья Федоренко Л.В.)

УИД 24RS0041-01-2024-003586-82

3.026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановлений незаконными

по частным жалобам ФИО1, представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые 18.12.2023 объединены в сводное с присвоением № <данные изъяты>

№ <данные изъяты> на основании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

№ <данные изъяты> на основании постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

05.05.2024 получено СМС об удержании с банковского счета 1000 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>. С удержанием денежных средств ФИО1 не согласен, поскольку исполнительные документы ему не предъявлялись, он не уведомлялся о наложении арестов на его счета и имущество.

ФИО1 просил:

- признать незаконными и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, вынесенные в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 из-за отсутствия контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возвратить все взысканные денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк» г.Красноярска;

- признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25.03.2025 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.05.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг в виде: досудебной подготовки, изучению документов, выработке позиции, подготовке, составлению и подаче административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, иных ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, участию ФИО6 в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела. Административным истцом понесены судебные расходы в размере 200 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21.08.2025 взысканы с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб., поскольку суд необоснованно занизил размер расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд не учел характер дела, а также объем оказанных услуг представителем административного истца, что привело к неразумному и чрезмерному взысканию судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 ст. 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25.03.2025 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2025 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 04.07.2025, расписками от 05.05.2024, от 04.07.2025 о получении денежных средств (л.д.93-97)

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ФИО1, взыскал в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы по оплате юридических услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ФИО6 в интересах административного истца работ (оказанных услуг) по составлению административного искового заявления; участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 05.09.2024, 11.09.2024, 05.12.2024, 11.12.2024, 25.03.2025, 26.06.2025, составлению письменных ходатайств и заявлений, в том числе о возмещении судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, снизил их размер с 200 000 до 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О).

Вместе с тем из оспариваемого определения не следует, что судом первой инстанции учитывались сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 с учетом Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, суд апелляционной инстанции, учитывая небольшой объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку и составление административного искового заявления, письменных ходатайств и заявлений, в том числе о возмещении судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 05.09.2024, 11.09.2024, 05.12.2024, 11.12.2024, 25.03.2025, 26.06.2025, считает, что взысканная сумма судебных расходов в 15 000 руб. за выполненный объем работы по оказанию юридических услуг с учетом общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности определена верно и не подлежит изменению по доводам частных жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.