Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019

16RS0037-01-2019-000730-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказывается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда у виновника ДТП отсутствовал. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, который произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5245 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 351 рубля 20 копеек, расходы по снятию и установке бампера в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41100 рублей, УТС в размере 5075 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 351 рубля 20 копеек, расходы по снятию и установке бампера в размере 1200 рублей, расходы по оплате бензина в размере 500 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, вину ответчика в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству истца, нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранстехСервис» сдал, а истец принял работы по снятию/установке переднего бампера, за что истцом уплачена сумма 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «ФИО3» заключен договор на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 49100 рублей, без учета износа деталей составляет 49500 рублей, величина УТС автомобиля составляет 5245 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 6000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей общие требования к содержанию отчета об оценке как итогового документа, составленного по результатам определения стоимости объекта, отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

На основании ст. 15.1 Закона юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в частности: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками; предоставлять саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, для проведения контроля за осуществлением им оценочной деятельности доступ к отчетам, документам и материалам, на основании которых проводилась оценка, за исключением информации, которая составляет коммерческую <данные изъяты> юридического лица или заказчика, либо иной информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

В рассматриваемом случае на момент составления экспертного заключения оценочная деятельность эксперта-техника ФИО3 была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ (протокол ДК РОО №122), ДД.ММ.ГГГГ прекращено членство в РОО в связи с заявлением, то есть правом осуществления оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обладал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 41100 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, рассчитанный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41100 рублей, УТС в размере 5075 рублей, и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. От ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с получением доказательств по делу, которые при рассмотрении этого дела не использованы судом в качестве таковых по причине их недопустимости, не могут быть взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому понесенные истцом расходы по оценке материального ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 351 рубля 20 копеек, являются не судебными расходами, а убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

К убыткам истца суд также относит расходы по снятию и установке бампера в размере 1200 рублей, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные убытки истец понес по рекомендации оценщика и для проведения экспертизы экспертом-техником ФИО3

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 8000 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг. Стоимость договора составила 17000 рублей. Истцом доплачена стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебном разбирательстве - представитель участвовал в четырех судебных заседаниях. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате бензина в размере 500 рублей, подтвержденные документально, против удовлетворения которых представитель ответчика не возражала.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 41100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате бензина в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>