Решение № 2-376/2020 2-376/2020(2-8174/2019;)~М-6222/2019 2-8174/2019 М-6222/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО7 к ФИО17 ФИО8, ФИО17 ФИО9 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась с иском к ФИО19, ФИО20 о выделе 1/2 доли, принадлежащей ФИО19 в общем имуществе супругов: земельных участков, расположенных в <адрес>, <данные изъяты>.9; автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обращении взыскания на выделенную долю ФИО19 в погашение долга перед истцом. В обоснование иска ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2018 года в ее пользу взысканы денежные средства с ответчика ФИО19 в размере 107921,40 рублей. Задолженность ФИО19 по исполнительному производству не погашена, при этом на имя его супруги ФИО20 зарегистрировано имущество, которое является их совместной собственностью, на супружескую долю должника в котором просит обратить взыскание.

Истец ФИО18 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Третьи лица Центральный РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 99691 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8230 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

На основании данного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство N9496/19/74031-ИП (должник ФИО3).

Согласно платежным поручениям долг перед истцом ответчиком погашается незначительными платежами и погашен в размере 38295,09 рублей.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника ФИО3 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, ФИО1 обратилась с настоящим иском с целью определения доли должника в общем имуществе супругов.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели земельный участок №, площадью 969 м.кв., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Чурилово вдоль западной черты о. второе ОАО СХП «Петровское», земельный участок №, площадью 867 м.кв., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Чурилово вдоль западной черты озеро Второе ОАО СХП «Петровское». Так же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в собственность автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, WIN №. В собственности у ФИО3 так же имеется 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> санаторий Еловое 7-11.

Учитывая, что автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, WIN № приобретен ФИО4 в период брака по возмездной сделке, суд полагает, что данный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом ответчиков с равенством долей в нем.Сторонами не указано и судом не установлено личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца, поэтому требования истца - кредитора о выделе доли ответчика - должника ФИО3 (1/2) из общего имущества супругов (автомобиля Тойота Камри), для обращения на нее взыскания основаны на законе (п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности перед истцом, которая заведомо ниже стоимости автомобиля Тойота Камри, суд полагает, что для защиты имущественных прав кредитора (ФИО1) достаточно выдела доли должника (1/2) только в указанном имуществе для обращения на него взыскания. Поэтому оснований для выдела доли земельных участков № и 416 суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку транспортное средство Тойота Камри является неделимым имуществом, выделить в натуре долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на долю ФИО4 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Предложения второму участнику общей собственности – ФИО4 о выделе либо приобретении доли до обращения с настоящим иском кредитором не было заявлено, поэтому требование об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в праве собственности на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов суд находит преждевременными и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО18 ФИО10 к ФИО17 ФИО11, ФИО17 ФИО12 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества ФИО17 ФИО13 и ФИО17 ФИО14 супружескую долю ФИО19 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак №, для обращения на нее взыскания по требованиям ФИО2, подтвержденным исполнительным листом N ФС 029729518 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес>.

В остальной части исковых требований о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, об обращении взыскания на долю должника ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО17 ФИО15 и ФИО17 ФИО16 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: ФИО6