Апелляционное определение № 33А-5161/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2024-003182-02

Дело № 33а-5161/2026

№2а-4891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 54202/22/61028-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу административного истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств размере 550 000 руб.

6 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ФИО2 какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве, в том числе процедура реструктуризации долгов гражданина, не вводилась.

Кроме того, в нарушение положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец необоснованно включен судебным приставом-исполнителем в третью очередь взыскателей, поскольку ему был причинен ущерб преступлением, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года. Административный истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с чем, по его мнению, подлежит включению в первую очередь взыскателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 6 марта 2024 года о приостановлении исполнительного производства № 54202/22/61028-ИП, обязать восстановить взыскание по данному исполнительному производству с включением его в первую очередь взыскателей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 6 марта 2024 года о приостановлении исполнительного производства № 54202/22/61028-ИП от 15 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2, как вынесенное с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований и принять по делу новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №54202/22/61028-ИП от 15 апреля 2022 года и включить требования ФИО1 в первую очередь взыскания как ущерб, причиненный преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, а именно, непривлечением судом первой инстанции в качестве соответчика территориального органа ФССП России – ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 6 марта 2024 года о приостановлении исполнительного производства №54202/22/61028-ИП от 15 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2, как вынесенное с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязал Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство №54202/22/61028-ИП от 15 апреля 2022 года. Суд также включил требования ФИО1 в сумме 550 000 руб. по исполнительному производству №54202/22/61028-ИП в первую очередь, как ущерб, причиненный преступлением.

Не согласилась с данным судебным актом заинтересованное лицо ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части возложения на Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности возобновить исполнительное производство №54202/22/61028-ИП от 15 апреля 2022 года и вынести новое решение в указанной части, обязав Ленинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области окончить вышеуказанное исполнительное производство. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается, что на момент обращения административного истца в суд и на момент вынесения оспариваемого решения суда уже была введена процедура банкротства в отношении должника ФИО2 (решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3959/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, поскольку все судебные извещения направлялись по адресу отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем с августа 2024 года ФИО2 отбывала наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея. Апеллянт настаивает на том, что никаких уведомлений о рассмотрении данного спора он не получал, как и не получал копию решения суда от 6 декабря 2024 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 16 марта 2026 года, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Сельдякова Е.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная судебной коллегией в качестве представителя административного истца ФИО1 по его устному ходатайству в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, административного истца и его представителя, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 вышеуказанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2024 года вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения принято к своему производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 30 октября 2024 года в 14 часов 00 минут. Этим же определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года на 6 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут назначено судебное заседание по настоящему делу, которое в связи с неявкой сторон отложено на 15 ноября 2024 года в 12 часов 30 минут.

В дальнейшем судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2024 года, было отложено на 6 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется судебное извещение от 15 ноября 2024 года для направления начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) для вручения осужденной ФИО2 (том 1, л.д.223).

Вместе с тем из сведений, поступивших на запрос судебной коллегии, а именно, из справки от 4 марта 2026 года №1/ТО/36/10-406 ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея следует, что осужденная ФИО2 прибыла в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея 3 августа 2024 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, освобождена 16 декабря 2025 года в связи с отбытием срока наказания.

Какие-либо сведения о направлении в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея судебного извещения для вручения ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 6 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут, и о получении вышеуказанным заинтересованным лицом данного извещения в материалах дела не содержатся.

В судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут с участием административного истца ФИО1, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отсутствие иных участвующих в деле лиц дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения суда.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 16 декабря 2024 года о направлении лицам, участвующим в деле, копии вышеуказанного судебного акта от 6 декабря 2024 года.

Так, в адрес заинтересованного лица ФИО2 копия данного решения суда вновь направлена начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) для вручения осужденной ФИО2 (том 1, л.д.234).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции при рассмотрении административного дела в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2024 года, отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 была уведомлена о времени, дате и месте судебного заседания, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и невосполнимым на стадии апелляционного производства, поскольку заинтересованное лицо ФИО2 была лишена возможности реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года – отменить. Административное дело направить в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И.Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированно апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.