Приговор № 1-247/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-247/2017

Дело № 1-247/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 17 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО6,

защитника – адвоката Коломийца М.А., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7,

***, ранее судимого:

- *** *** судом *** области с учетом постановления *** суда *** области от *** по пункту «а» части 3 статьи 158 (4 преступления), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в силу части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил пособничество в приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени *** ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, посредством телефонной связи договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, предоставив указанную информацию ФИО1, создав тем самым условия для незаконного приобретения последним без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО7 проследовал с ФИО1 по адресу: ***, где тот незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой ***, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей наркотически активный компонент – *** с сопутствующими технологическими примесями, которые не являются веществами, контролируемыми на территории Российской Федерации, *** то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО7 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 /том 1 л.д. 172-177/ следует, что ***, он обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой помочь в приобретении наркотиков, на что ФИО7 согласился и в его присутствии с кем-то созвонился. Получив сведения о возможности приобретения наркотического средства, ФИО7 передал ему трубку телефона, и он договорился с незнакомым ему человеком о приобретении наркотического средства на ***. Далее он совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИО4 не позднее *** по указанию ФИО7 проследовали на автомобиле к дому ***, после чего последний сопроводил его в квартиру №*** где он приобрел у незнакомого ему человека сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с наркотическим средством, часть которого *** в салоне автомобиля, а оставшуюся часть он положил к себе в карман.

Обстоятельства, изложенные свидетелем, в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, исследованными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ /том 1 л.д. 140-144, 188-190/ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что не позднее *** ФИО7 по просьбе ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2, у которого неоднократно приобретал наркотические средства ***, и попросил помочь в приобретении наркотиков для ФИО1. Тот согласился, и ФИО1 сообщил ФИО2 по телефону о том, что желает приобрести наркотик на ***. Договорившись с ФИО2 о встрече, он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле последнего проследовали к дому №*** по улице ***, где он сопроводил ФИО1 в квартиру №***, по месту жительства ФИО2, и там уже ФИО1 приобрел у последнего сверток с наркотиком.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 подтвердил изложенные им обстоятельства об оказании содействия ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства /том 1 л.д. 150-154/.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 40-43/, подтвердил, что *** к нему обратился ФИО1 с просьбой найти автомобиль для поездки в *** с целью приобретения наркотиков, после чего он созвонился с ФИО4, и на его автомобиле они совместно с ФИО1 и ФИО7 прибыли к месту, указанному последним, - к дому №*** по улице ***. ФИО7 и ФИО1 вышли из автомобиля и вскоре вернулись с наркотиком, часть которого ***. При выезде из дворовой территории они были задержаны сотрудниками полиции.

Об аналогичных обстоятельствах сообщил свидетель ФИО4, показания которого были исследованы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 45-48/.

В ходе судебного следствия в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО5 /том 1 л.д. 100-102/, из которых следует, что при осуществлении им патрулирования в составе наряда полиции в рамках проведения операции «Трезвый водитель» в районе дома *** ими был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***. При внешнем осмотре автомобиля им было замечено как мужчина, находившийся в салоне автомобиля, впоследствии установленный как ФИО1, спрятал фольгированный сверток под заднее сиденье автомобиля, в связи с чем все находившиеся в салоне лица были задержаны.

Приведенные показания свидетелей и подсудимого ФИО7 об оказании последним пособничества в незаконном приобретении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются также письменными доказательствами и результатами химических исследований изъятого при этом вещества.

Так, в соответствии с рапортом от *** сотрудниками Управления Росгвардии и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области около *** в районе дома *** в рамках проведения операции «Трезвый водитель» был остановлен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 В ходе наружного осмотра автомобиля ФИО1, являвшийся одним из пассажиров, бросил на пол в задней части салона сверток серебристого цвета. При этом в салоне автомобиля также находились ФИО3 и ФИО7 /том 1 л.д. 8/

В протоколе от *** с прилагаемой фототаблицей были зафиксированы результаты осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне указанного автомобиля, на заднем левом коврике обнаружен сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем неизвестным веществом /том 1 л.д. 9-11/.

Согласно копии справки эксперта №***и от *** изъятое в автомобиле вещество массой *** содержит в своем составе наркотическое средство *** /том 1 л.д. 27/.

По заключению эксперта №*** от *** данное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотически активный компонент – *** с сопутствующими технологическими примесями, которые не являются веществами, контролируемыми на территории Российской Федерации, *** /том 1 л.д. 55-60/.

Копией протокола осмотра детализаций входящих и исходящих звонков абонентских номеров, использовавшихся подсудимым ФИО7 и свидетелем ФИО1, установлено, что в период времени *** между подсудимым, неустановленным следствием лицом и ФИО1 совершались неоднократные входящие и исходящие телефонные звонки и отправка смс-сообщений, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей о достижении ФИО7 договоренности с неустановленным следствием лицом, обозначенным подсудимым как ФИО2, о приобретении у последнего ФИО1 наркотического средства /том 1 л.д. 87-92/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Наркотическое средство и иные предметы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное подсудимым суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере предоставлением информации и средств совершения преступления, поскольку ФИО7, приискав источник приобретения наркотических средств, сообщил об этом ФИО1, после чего, действуя в интересах последнего, организовал встречу ФИО1 со сбытчиком наркотического средства, в результате которой последний приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку ФИО7 свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, довел до конца – ФИО1 при посредничестве ФИО7 приобрел наркотическое средство.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. ФИО7, осуществляя содействие в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, не мог не понимать противоправность своих действий.

При определении особо крупного размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...".

Решая вопрос о назначении ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности и относится к категории особо тяжких.

При изучении личности ФИО7 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания в *** России по *** области характеризуется посредственно, решением *** суда *** области от *** в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 6 лет. По месту реализации административного надзора подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно допускал несоблюдение установленных судом административных ограничений, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных законом, на профилактические беседы должным образом не реагирует.

По картотекам *** подсудимый не значится, в *** учетах не состоит, ***.

***

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО7 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в условиях рецидива, в период установленного в отношении него административного надзора вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, что, в свою очередь, свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО7 от общества при реальном отбывании им наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ признает исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, посреднической ролью виновного и его поведением после совершения преступления, выразившемся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в силу части 3 статьи 68 УК РФ назначает ФИО7 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, находя возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительных видов наказания.

Поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив, судом не обсуждаются вопросы о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, а также применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Ввиду наличия у ФИО7 судимости по приговору суда от 15 февраля 2010 года за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывалось им в местах лишения свободы, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 299 УПК РФ до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО7 действующую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 228 УК РФ, и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания время его содержания под стражей в период с 31 марта по ***, а также с 25 июля по ***.

Вещественные доказательства:

- *** - считать возвращенным законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий