Апелляционное постановление № 22-1526/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

№ 22-1526/2024 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Янина Р.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2024 года адвокату Янину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 16 июня 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен, старался выполнять все требования администрации исправительного учреждения, исполнял свои обязанности, <данные изъяты>, неоднократно просил о поощрении, но по разным причинам так их и не получил, хотя дважды был в списках на получение поощрений. Указывает, что имеющееся у него взыскание в виде устного выговора получил через два месяца нахождения в учреждении по недоразумению или неопытности, за то, что он находился без ХБ-пиджака с нагрудным знаком, который снял перед посещением туалета, и именно это единственное взыскание, которому он не придал значения, послужило основанием для составления отрицательной характеристики от 4 сентября 2023 года. Указывает, что более он нарушений не совершал, а взыскание в установленном законом порядке было снято. Сообщает, что по прибытии в ФКУ ИК-2 также сразу был трудоустроен, на сегодняшний день отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 3 поощрения, постоянное место жительства, возможность трудоустройства, имеет на иждивении мать-пенсионерку и гражданскую жену, являющихся инвалидами и нуждающихся в его помощи; исков не имеет, общается только с положительно-характеризующимися осуждёнными. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что получил ещё два поощрения. Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства защитника отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; начало срока – 28 июня 2022 года, с 5 сентября 2023 года отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>; Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным липам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в должности дневального отряда, к труду относится добросовестно; прошел обучение и получил профессию; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, а так же по заявлению осуждённого не более 2 часов в неделю; занимается кружковой деятельностью, связь с родственниками поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину в совершённом преступлении признал полностью по приговору суда; за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные в ноябре и декабре 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях; за нарушение установленного порядка отбывания имеет одно взыскание в виде выговора от 8 ноября 2022 года, которое снято 3 ноября 2023 года, согласно характеристике от 4 сентября 2023 года характеризовался отрицательно; по мнению администрацией ФКУ <данные изъяты> в настоящее время характеризуется положительно, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав имеющиеся в деле данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, его последующее поведение, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и что цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы; с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющееся у ФИО1 взыскание, которое было снято в ноябре 2023 года, поскольку оно наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его добросовестное отношение к труду и наличие поощрений не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных суду материалов и признания оспариваемых выводов суда необоснованными, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства со дня снятия полученного осужденным взыскания прошёл непродолжительный период времени – около 3 месяцев. При таких данных правопослушное поведение осуждённого с конца 2023 года, получение им поощрений, действительно не позволяет прийти к твёрдому убеждению, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и прокурора, полагавшего ходатайство не подлежим удовлетворению, учитывались судом первой инстанции наряду с иными сведениями.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. Получение осуждённым поощрения после принятого судом решения не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Ходатайство защитника рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Янина Р.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья