Решение № 2А-2091/2017 2А-2091/2017~М-1670/2017 М-1670/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2091/2017

№ 2а-2091/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием прокурора Московкиной Н.И.,

представителя отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Воронежу ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Воронежу к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Воронежу обратился в суд с иском к ФИО2 о продлении срока административного надзора, ссылаясь на то, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок <данные изъяты>, а также установлены следующие ограничения: обязательная явка <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет нахождения вне места жительства в период времени с <данные изъяты>, запрет пребывания в местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказа МВД России от 08.07.2011г. №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу как лицо, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО2 было оформлено предупреждение, в котором были разъяснены положения ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Несмотря на осуществляемый сотрудниками полиции контроль ФИО2 совершил в течение одного года два административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Старший участковый уполномоченный ОП №5 УМВД России по г.Воронежу майор полиции ФИО3, обслуживающий административный участок, на котором проживает ФИО2, характеризует его отрицательно, в связи с тем, что ФИО2 раннее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, учитывая то, что в период срока действия административного надзора ФИО2 не проявил правового сознания, в течение одного года допустил совершение двух административных правонарушений против порядка управления, а также в целях профилактики совершения им противоправных действий, административный истец просит рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора ФИО2 на 6 месяцев.

Затем административным истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем, он просил рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора ФИО2 на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции №5 УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен на продление административного надзора, поскольку совершил два административных правонарушения, но уголовных преступлений после освобождения из мест лишения свободы не совершал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей, что срок административного надзора в отношении ФИО2 должен быть продлен, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, начиная со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту избранного жительства или пребывания, со следующими ограничениями: запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <данные изъяты>; обязанность явки <данные изъяты> в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания (л.д.9-10). В течение срока административного надзора ФИО2 совершил административные правонарушения, посягающих на порядок управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которые был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа и обязательных работ (л.д.16,17). По месту жительства ФИО2 старшим участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД РФ по г.Воронежу характеризуется отрицательно, как лицо, которое будучи ранее судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.12). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО2 старшим инспектором ГС и ОАН ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 было вынесено предупреждение, которым он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также предупрежден о возможности продления административного надзора, в случае совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая образ жизни и поведение ФИО2 после установления ему административного надзора (л.д.6,13-15), суд считает, что административное исковое заявление ОП №5 Управления МВД России по г.Воронежу о продлении ФИО2 срока административного надзора на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, срок действия административного надзора, установленного решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Е.М. Бородовицына