Решение № 2-118/2024 2-990/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-690/2023~М-606/2023

Дело № 2-118/2024 (№ 2-990/2023)

УИД 22RS0001-01-2023-000805-06

мотивированное
решение в окончательной форме

изготовлено 7 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 к М.Л., М.Е. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику М.Л. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, указывая на то, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП по Алтайскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 производства объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении М.Л. составляет 475 906,50 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 11 мая 2023 года составляет 368 866,92 рублей. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. За должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 303,3 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное имущество приобретено в браке совместно с М.Е. 17 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее М.Л. С целью обращения взыскания на данное имущество необходимо произвести раздел общего имущества супругов. Поскольку между М.Л. и М.Е., брачный договор и договор об определении долей в общем имуществе не заключались, соответственно доли в имуществе, на которое необходимо обратить взыскание, признаются равными.

С учетом вышеизложенного, истец просит произвести раздел общего совместного имущества супругов М.Л. и М.Е.: выделив в собственность М.Л.: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (здание-склад), площадью 303,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №; выделив в собственность М.Е.: 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 303,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Г, кадастровый номер объекта №.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что при выдели долей необходимо учесть интересы несовершеннолетних детей, и разделить спорное имущество на пять равных долей.

Протокольным определением Алейского городского суда от 16 января 2024 года М.Е. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик М.Е. в судебном заседании поддержал доводы М.Л., дополнительно пояснив, что поскольку у него имеются также кредитные обязательства более 2 500 000 рублей, указанное имущество является единственной собственность ответчиков, при разделе имущества на равные доли с супругой, на его долю и долю супруги будет обращено взыскание, что приведет к тому, что здание будет реализовано в полном объеме. Кроме того ответчик указал, что спорное здание приобретено на денежные средства супруги. М.Л. заключен кредитный договор с Банком, который она лично выплачивает.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Алтайскому краю, Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении М.Л. отделением судебных приставов по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 05 марта 2019 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлины, солидарно в размере 319 987,45 рублей в пользу взыскателя Алтайское отделение №8644 Сбербанка России;

- №-ИП от 06 ноября 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в размере 155 919,05 рублей в пользу взыскателя Алтайское ОСБ №8644 ПАО Сбербанк;

- №-ИП от 01 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 046,21 рублей, в пользу взыскателя ГУФССП России по Алтайскому краю;

Из искового заявления следует, что по состоянию на 11 мая 2023 года задолженность М.Л. по исполнительным производствам, включая задолженность по исполнительскому сбору, составляет 368 866,92 рублей, что не оспаривается ответчиком М.Л.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2 ч.1 ст.446); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 гола №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ответчик М.Л. является инвалидом третьей группы, общее заболевание, бессрочно, что следует из справки Бюро медико-социальной экспертизы № 6 серия МСЭ-2017 №0983505.

Согласно справке о выплатах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю М.Л. состоит на учете, является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 15 887 рублей 28 копеек. За период с 1 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года с указанных социальных выплат, произведены удержания на основании постановления судебного-пристава исполнителя, удержания производятся ежемесячно в размерах от 20 рублей 41 копейки до 104 рублей 86 копеек.

Согласно исследованного судом исполнительного производства возбуждённого в отношении должника М.Л., какое-либо имущество на которое можно обратить взыскание у нее отсутствует, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, размер производимых удержаний является недостаточным по отношении к сумме задолженности 368 866 рублей 50 копеек.

М.Л., М.Е. на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года, принадлежит нежилое здание магазин-склад, площадью 303,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Г, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 23 августа 2023 года.

Согласно записи акта о заключении брака отдела ЗАГ<адрес>ной Администрации Республики Бурятия №267 от 08 декабря 2001 года М.Е. и К.Л. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия М..

Из пояснений ответчиков М.Л. и М.Е. данными в судебном заседании, следует, что брачный договор между супругами, как и соглашение о разделе имущества не заключались. Брак не расторгнут, общее совместное хозяйство супругами не ведется, каждый имеет свои доходы, М.Л. является получателем детских пособий, пенсии по инвалидности, М.Е. – пенсии, как военный пенсионер, брачные отношения не прекращены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество приобретено М.Л. в период брака с М.Е. в 27 августа 2015 года, брак не расторгнуть, брачные отношения не прекращены, доказательств раздельного ведения общего совместного хозяйства супругов, а также уплаты кредитных обязательств только М.Л., в том числе, на момент приобретения спорного здания, не представлено, суд приходит к выводу, что указанное имущество является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Аналогичные правила приведены в абзаце первом статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника М.Л. денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности либо невозможности выдела в натуре доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о наличии либо отсутствии возражений у сособственника спорного имущества М.Е. против выдела доли должника в натуре, направление судебным приставом-исполнителем сособственникам недвижимого имущества предложения о выделе доли и ее приобретении по соразмерной рыночной цене и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела, материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности выдела в натуре доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику, направлении и получении сособственником недвижимого имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, М.Е. предложения о выделе доли в натуре и приобретении доли, принадлежащей М.Л., что нарушает его права, как сособственника спорного недвижимого имущества, а учитывая, что вышеназванная процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела, доля должника М.Л. в праве общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество не может быть выделена в натуре. При этом, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела решить вопрос об определении размера долей М.Е. и М.Л. в общем имуществе супругов.

Обсуждая доводы ответчиков о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе спорного имущества, путем выделения 1/5 доли спорного имущества каждому, поскольку у М.Е. имеются также кредитные обязательства более 2 500 000 рублей, указанное имущество является единственной собственностью ответчиков, при разделе имущества на равные доли, на указанные доли будет обращено взыскание, что приведет к тому, что здание будет реализовано в полном объеме, суд приходит к следующему.

Так согласно свидетельств о рождении, М.К. и М.Л. являются родителями: М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; М.Т., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя в том числе, из интересов несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд считает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства на основании которых можно отойти от принципа равенства долей. При этом указание ответчиком в качестве причины необходимости учесть интересы несовершеннолетних детей, произвести раздел путем выделения каждому 1/5 доли спорного имущества в виду того, что раздел в равных долях между супругами приведет к утрате ими указанного имущества вследствие обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении М.Л. и М.Е., не может служить основанием к отступлению от начала равенства долей.

При данных обстоятельствах супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

При рассмотрении дела доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества суду не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, в том числе путем выделения долей, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, пояснений ответчиков, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд определяет доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и составляющими соответственно по 1/2 доле.

С учетом изложенного, суд полагает, что М.Л. и М.Е. должно быть передано в общую долевую собственность по 1/2 доле на нежилое здание, площадью 303,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, каждому.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании за М.Л., М.Е. права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью М.Е. и М.Л., признав их доли в названном имуществе равными.

Признать за М.Е. и М.Л. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание, площадью 303,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова