Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-3039/2017 М-3039/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

Дело № 2-3484/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» <адрес> № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Согласно п.12 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно). Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не исполнено и задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сам факт наличия задолженности не оспаривает, однако на то были уважительные причины, связанные с существенными финансовыми затруднениями и отсутствием реальной возможности в установленный срок гасить кредитную задолженность.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом установлено и вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что обязательства по кредитному договору Банком выполнены, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет <данные изъяты> рублей (размер просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей), неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (просроченные проценты <данные изъяты> рублей).

Данные размеры неустойки, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечают принципам разумности, справедливости и не нарушают баланса прав участников спорных правоотношений.

Довод ответчика о наличии уважительных причин, связанных с существенными финансовыми затруднениями и отсутствием возможности в установленный срок гасить кредитную задолженность суд находит не имеющим правового значения, поскольку наличие приведенных причин не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо прочего, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Жибинов С.Н.